Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-496/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного Вдовиченко Ф.В. и защитника - адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сухамбердиевой Г.И. в интересах осужденного Вдовиченко Ф.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осужденного Вдовиченко Ф.В. и выступление адвоката Сухамбердиевой Г.И., просивших отменить постановление по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2014 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июля 2014 г. и постановлением суда кассационной инстанции Астраханского областного суда от 3 октября 2017 г., Вдовиченко Ф.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Вдовиченко Ф.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 28.04.2014, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 г. ходатайство осуждённого рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухамбердиева Г.И., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в постановлении совокупность обстоятельств, которая являлась бы достаточной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Вдовиченко Ф.В., проигнорировал позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении от 21.04.2009 N 8, поскольку ходатайство Вдовиченко Ф.В. оставлено судом без удовлетворения по основаниям, не предусмотренным законом, таким, как непризнание вины.

Приводя в жалобе сведения об отбытии Вдовиченко Ф.В. части наказания, необходимой для решения вопроса о его замене более мягким видом наказания, данные о трудоустройстве осужденного в ИК, активном участи в жизни отряда и благоустройстве территории исправительного учреждения, отсутствии у него взысканий и непогашенных исполнительных листов, о наличии поощрений и связи с родственниками, соблюдении им режима отбывания наказания, защитник считает, что их совокупность свидетельствует о продолжительном стабильном поведении Вдовиченко Ф.В. в период отбывания наказания, в связи с чем просит ходатайство осужденного удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Вдовиченко Ф.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области характеристики усматривается, что Вдовиченко Ф.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает, имеет 20 поощрений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Проанализировав поведение Вдовиченко Ф.В. за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не утратил общественной опасности, замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна, и он нуждается в дальнейшем применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вдовиченко Ф.В. о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный Вдовиченко Ф.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка