Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-496/2022

Забайкальский краевойсуд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Скроминского А.В.,

осужденного Карнаухова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скроминского А.В. в защиту интересов осужденного Карнаухова А.А. на приговор <адрес> от 12 января 2022 года, которым

КАРНАУХОВ АНТОН АНДРЕЕВИЧ, родившийся <Дата> на <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Карнаухова А.А. и адвоката Скроминского А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карнаухов А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящим-

ся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скроминский А.В. в защиту интересов осужденного Карнаухова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Карнаухов А.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил в суде, что транспортным средством <данные изъяты> не управлял, проходил мимо АЗС по <адрес>, где сотрудник ГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Настаивает, что обвинение построено лишь на противоречивых и нестабильных показаниях сотрудников ГИБДД Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые на предварительном следствии ничего не поясняли о том, что преследовали водителя автомобиля <данные изъяты> в суде же они оба изменили свои показания. Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью от 15 сентября 2021 года, где видно, что Карнаухов А.А. отвечает внятно на вопросы сотрудника ГИБДД, подтверждает свои показания и отказывается пройти тест на наличие алкоголя, в связи с тем, что не управлял автомобилем <данные изъяты>. Тем самым, автор жалобы приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что 15 сентября 2021 года Карнаухов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вообще находился за рулем автомобиля <данные изъяты> Видеозапись со служебного автомобиля ГИБДД не сохранилась, единственного свидетеля имевших место событий сотрудники ГИБДД отпустили без выяснения его паспортных данных. Понятых и других свидетелей произошедшего по делу также не имеется. Просит приговор отменить, Карнаухова А.А. оправдать.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Карнаухова А.А. в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на совокупности представленных по делу доказательств и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что Карнаухов А.А. не управлял транспортным средством и безосновательно был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справедливо расценены судом как надуманные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель N 1 и Свидетель N 2, из которых следует, что около 04 час. 50 мин. 15 мая 2021 года в <адрес> ими во время дежурства был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Карнаухов А.А., который сразу же после остановки автомобиля предпринял попытку скрыться. Догнав Карнаухова А.А., Свидетель N 1 сопроводил его в патрульный автомобиль, где Карнаухову А.А. ввиду наличия у него явных признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора либо медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего Карнаухов А.А. отказался, как отказался и от подписания составленных ими протоколов.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 у суда оснований не имелось, поскольку каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у данных лиц оснований для оговора осужденного, существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Карнаухова А.А., данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, по материалам дела не установлено.

Что же касается некоторых расхождений, имеющихся в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, обозначенных стороной защиты, то суд апелляционной инстанции полагает их несущественными, поскольку о недостоверности в целом показаний указанных лиц таковые не свидетельствуют и на правильность приговора не влияют.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтверждаются видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле при отстранении Карнаухова А.А. от управления транспортным средством, где зафиксирован разговор, касающийся его попытки скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Учитывая изложенное, отрицание Карнауховым А.А. факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление осужденного уйти от ответственности за содеянное, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Карнаухова А.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Карнаухова А.А. по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и аргументированы, поэтому причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оправдания Карнаухова А.А. по предъявленному обвинению, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Все высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности Карнаухова А.А. в инкриминированном преступлении выдвигались и в судебном заседании первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Судом апелляционной инстанции эти доводы осужденного и его адвоката также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Карнаухову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное Карнаухову А.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует содеянному, чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу адвоката осужденного суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от 12 января 2022

года в отношении Карнаухова Антона Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка