Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-496/2021

20 мая 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Т. Ю. Дубровиной,

с участием прокурора О. А. Ермаковой,

обвиняемой Р. С. Бурцевой,

защитника - адвоката А. В. Зотова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. В. Зотова на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в отношении

Бурцевой Раисы Савельевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

органами предварительного следствия Р. С. Бурцева обвиняется в совершении телефонного мошенничества с причинением значительного ущерба потерпевшим - супругам С.В.В. 1953 г.р. и Н.Ф.В. 1952 г.р. на общую сумму 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела и предъявленного ей обвинения 13 апреля 2020 года нигде не работающая Р. С. Бурцева, находясь в г. Чебоксары р. Чувашия, с целью хищения чужого имущества заранее разучив для этого схему предстоящего обмана, приискала на Интернет-сайте объявлений "Авито.ру" информацию о продаже жилого дома в г. Костроме, размещённую семьёй В..

Связавшись в тот же день по мобильному телефону с главой семейства С.В.В., и заинтересовав его предложением о покупке дома с внесением ему задатка в сумме 50 000 рублей, она, обманным путём вынудила его поехать к ближайшему банкомату ПАО "Сбербанк" в г. Костроме, где он, поддерживая с ней постоянную телефонную связь, руководствуясь её инструкциями, якобы для реализации состоявшейся договорённости об электроном переводе ему оговорённой денежной суммы задатка, совершил при помощи сообщавшейся ему последовательности действий несколько операций с банковским картами своей и супруги - Н.Ф.В., вследствие которых на подконтрольные Бурцевой лицевые счета им, под воздействием заблуждения и по недомыслию, были поочерёдно переведены денежные средства - с его банковского счёта 6000 рублей и ещё 6000 рублей с банковского счёта супруги. Однако, заподозрив обман, В. связь с Бурцевой сразу же прекратил и обратился в полицию.

Теми деньгами в сумме 12 000 рублей, что она успела у него таким образом похитить, Бурцева распорядилась по своему усмотрению.

Её личность была установлена сотрудниками костромского уголовного розыска в результате проведённого комплекса оперативно-розыскных мероприятий спустя почти год - 12 марта 2021 года. При этом в распоряжение следствия были представлены сведения о совершении Бурцевой иных аналогичных деяний в отношении других лиц, проживающих не территории разных субъектов Российской Федерации.

По установлении личности Бурцевой производство по настоящему уголовному делу было возобновлено, она задержана, ей было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ. Вину она признала, ущерб сразу же возместила, переведя потерпевшему эквивалентную похищенной денежную сумму и сверх того 1 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, удовлетворив тем самым его материальные претензии (т.1 л.д. 178)

При направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении настоящего уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ - с применением к Р. С. Бурцевой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователем это решение было аргументировано тем, что причинённый потерпевшей стороне материальный ущерб она в ходе следствия возместила, не судима, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей и её исправление возможно без применения уголовного наказания.

Однако, районный суд с этим не согласился и обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следствия отказал, возвратив уголовное дело для организации дальнейшего расследования, против чего возражает защитник обвиняемой - адвокат А. В. Зотов, считая его незаконным и просит отменить.

В апелляционной жалобе на это решение он, ссылаясь на положения действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции по данным вопросам, обращает внимание, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку нормы уголовного закона, регламентирующие освобождение виновного лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа наделяют потерпевшую сторону полномочиями определять способы заглаживания причинённого преступлением вреда.

В данном случае обвиняемая возместила причинённый потерпевшим материальный ущерб и дополнительно компенсировала моральный вред в размере потерпевшим, поэтому выводы суда о формальности его расписки, являются надуманными.

Кроме того защитник полагает, что суд в своём решении необоснованно руководствовался таким не предусмотренным законом обстоятельством, как непринесение Бурцевой личных извинений потерпевшим.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ, по ходатайству следователя лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, по его согласию может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Наряду с другими институтами освобождения лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, основной целью назначения судебного штрафа является гуманизация и либерализация уголовного законодательства Российской Федерации, а также расширение диапазона возможностей органов предварительного расследования и суда по освобождению от ответственности лиц, впервые незначительно нарушивших уголовный закон, и принявших меры к заглаживанию причинённого вреда.

По мысли законодателя, применение к таким лицам менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание, мер ответственности, должно повысить возможности оказания на них воспитательного воздействия, предупреждения и борьбы с иными подобными противоправными деяниями и их последствиями.

Как следует из положений ст. 29 УПК РФ, прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является дискреционным полномочием суда, то есть при принятии такого решения суд не связан позицией сторон. Формулировки уголовного закона, регулирующего применение указанного института (ст. 76.2 УК РФ), свидетельствуют о том, что даже при наличии к тому формальных оснований, освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, высказывая свою правовую позицию по данному вопросу, также отметил, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Соответственно, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О, от 26 марта 2019 года N 650-О, от 24.09.2020 N 1938-О и др.).

На этих же правовых позициях Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года был утверждён и Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

По смыслу закона, на ряду с уголовным наказанием, любая иная мера уголовно-правового характера в отношении виновного лица должна быть справедливой, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и соответствовать целям её применения.

При этом, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера его общественной опасности следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же его общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств преступления, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа его совершения, от вида преступного умысла либо неосторожности.

В данном конкретном случае, вопреки доводам жалобы защитника, районный суд, отказывая следователю в прекращении уголовного дела в отношении Бурцевой, руководствовался приведёнными положениями закона и исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей деяния, его фактических обстоятельств и сведений о её личности, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии веских оснований для освобождения её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Решение это судом мотивировано, и причин признать его противоречащим закону, не имеется.

Наоборот, суд воспользовался предоставленным ему законом правом, объективно оценил обстоятельства дела, и пришёл к резонному выводу, что только лишь возмещение потерпевшей стороне материальных затрат, причинённых тем деянием в котором обвиняется Бурцева, не позволяет ограничиться в отношении неё судебным штрафом, с освобождением её на этом основании от уголовной ответственности.

Ничего такого, что изменяло бы степень общественной опасности этого деяния вследствие предпринятых обвиняемой действий к возмещению ущерба, причинённого охраняемым уголовным законом правам и интересам потерпевших, по делу объективно нет.

Характеризуется, кроме этого, Бурцева посредственно, имеет четырёх детей, живёт на детские пособия, и, судя сейчас по её признательным показаниям и имеющимся в деле дополнительным материалам, описанный вид телефонного мошенничества она сделала своим заработком, а ущерб потерпевшим возместила после задержания, чтобы смягчить свою участь.

Поэтому, при всех изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к ней судебного штрафа, поскольку это будет не только несправедливо, но и будет противоречить целям уголовной превенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката А. В. Зотова отказать.

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Бурцевой Раисы Савельевны с назначением ей судебного штрафа, - оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы, в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка