Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-496/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Бируля О.В., Ялбаковой Э.В.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

осужденного Громова Д.Б. (посредством системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Шацких Е.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шацких Е.В. и осужденного Громова Д.Б. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2021 года, которым

Громов Д.Б., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Громову Д.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Громову Д.Б. зачтено время его содержания под стражей с <дата>, а также период с <дата> по <дата>, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Громова Д.Б. и адвоката Шацких Е.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов Д.Б. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Громов Д.Б. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. выражает свое несогласие с приговором в отношении Громова Д.Б., просит его оправдать. Он считает, что вина осужденного не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательства являются непоследовательными, противоречивыми, получены с нарушением закона. Так, результаты ОРМ: рапорт от <дата>, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также результаты оперативно-розыскной деятельности в виде оперативно-служебных документов, изъятые предметы, предоставленные следствию, не отвечают требованиям ч.1 ст.75 УПК РФ, не были облечены в форму доказательств, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Протокол личного досмотра Громова Д.Б. не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, Громову Д.Б., как подозреваемому, не были разъяснены его права, в частности, право на защиту. Заключения химических экспертиз не содержат указаний на объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Указанные заключения экспертов также являются недопустимыми доказательствами. Судом не разрешено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных купюр, порошкообразного вещества желтовато-кремового цвета, поскольку протокол осмотра указанных предметов является недопустимым доказательством, и идентифицировать порошкообразное вещество, как вещество, изъятое у Громова Д.Б. невозможно.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях Громова Д.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1 являются непоследовательными, противоречивыми, а, следовательно, недостоверными, свидетель пояснил, что в момент проведения допроса находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что будучи понятым при проведении ОРМ, он лишь расписался в протоколе личного досмотра Громова Д.Б., однако, при нем не присутствовал. Указанные обстоятельства не получили оценки суда. По мнению автора жалобы, показания сотрудников УФСКН ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеют доказательственного значения, поскольку результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Громов Д.Б. просит отменить приговор. Он считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Наркотическое средство он никому не сбывал. Кроме того, считает, что истек срок уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ, так как от суда он не скрывался, от явки не уклонялся, проживал по указанному им адресу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Громова Д.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, суд, дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений осужденным Громовым Д.Б., верно приведя в подтверждение этого обстоятельства следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что в <дата> поступила информация о распространении наркотических средств синтетического происхождения на фестивале электронной музыки "<данные изъяты>" гражданином Громовым Д.Б. по прозвищу "<данные изъяты>". В ходе проверки информация нашла свое подтверждение. Было решено провести ОРМ "проверочная закупка", были оформлены все необходимые документы. На территории <адрес> через ФИО1 был установлен оперативный контакт с Громовым Д.Б., состоялась договоренность на приобретение ими наркотических средств у Громова Д.Б. По указанию последнего они на такси доехали до турбазы "<адрес>", где Громов Д.Б. ушел на территорию базы, затем вернулся и раздал таблетки: одну отдал ФИО1, а остальные сотрудникам УФСКН. За указанные наркотические средства ему были переданы деньги, среди которых были купюры, ранее врученные для проведения проверочной закупки. После этого Громов Д.Б. был задержан, денежные средства у него были изъяты, составлены соответствующие оперативные документы. ФИО1 успел съесть переданную ему таблетку "<данные изъяты>";

- показания свидетеля ФИО1 о том, что на фестивале электронной музыки в <адрес> он познакомился с парнем по имени "Д.", который пояснил, что через него можно купить "<данные изъяты>" за 800 рублей одна таблетка. Там же он познакомился с парнями, которые впоследствии оказались сотрудниками УФСКН, и тоже интересовались, где можно купить наркотические средства. Они все вместе с Д. и указанными парнями поехали на базу "<адрес>", так как Д. пояснил им, что наркотики находятся там. Д. куда-то сходил и принес им четыре таблетки: одну ему и три парням. Они отдали Д. деньги. Он свою таблетку сразу съел. Потом их задержали сотрудники УФСКН;

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Громовым Д.Б., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания;

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они знакомы с Громовым Д.Б. с <дата> и неоднократно приобретали у него "<данные изъяты>". Наркотики продавал он лично;

- протокол проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте, в ходе которого она указала места в <адрес>, где ранее приобретала у Громова Д.Б. "<данные изъяты>";

- показания свидетеля ФИО8 о том, что он в качестве водителя такси подвозил группу молодых людей на турбазу "<адрес>". Один из парней на указанной базе вышел из автомобиля, а затем вернулся. Что происходило между пассажирами, он не обращал внимания, момент передачи таблеток и денег не видел. После задержания его попросили принять участие в качестве понятого, что он и сделал. У парня, представившегося Громовым Д.Б., в его присутствии были обнаружены и изъяты деньги и вещество растительного происхождения, все были упаковано, он и второй понятой расписались в протоколах после их прочтения. Один из парней - сотрудник УФСКН, пояснил, что только что приобрел у Громова Д.Б. наркотики и показал в своей руке три таблетки. Еще один парень сказал, что свою таблетку он съел;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что он также принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ: в его присутствии был досмотрен Громов Д.Б., протокол он прочитал и подписал;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что он был понятым при личном досмотре двух сотрудников УФСКН и вручении одному из них денежных средств. Затем он также был понятым, когда один из сотрудников выдал три таблетки, пояснив, что приобрел "экстази" у парня и указав на задержанного;

- письменные материалы уголовного дела: постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю, постановление о проведении проверочной закупки от <дата>, протокол вручения денежных средств ФИО3 от <дата>, протокол личного досмотра ФИО3 от <дата>, акт о проведении ОРМ "проверочная закупка" от <дата>, протокол личного досмотра Громова Д.Б.;

- согласно заключения химической экспертизы, три таблетки, изъятые у ФИО3, являются наркотическим средством метамфетамин, массами 0,3086 гр., 0,3125 гр., 0,3122 гр. (общая масса 0,9333 гр.). До проведения исследования их масса составляла 0,3186 гр., 0,3225 гр., 0,3222 гр.;

- согласно заключения химической экспертизы, в моче гр. ФИО1 обнаружены каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин;

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств: документов, составленных по результатам проведения ОРМ, заключений химических экспертиз, несоответствии протокола личного досмотра Громова Д.Б. требованиям ст.166 УПК РФ, были проверены в ходе судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми. Оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в приговоре суда, у судебной коллегии не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежаще рассекречены и представлены органу следствия. Представленные сведения проверены следователем путем проведения следственных действий и получили доказательственное закрепление при допросах свидетелей, проведении экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе экспертных исследований и при оформлении экспертиз также допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных купюр, порошкообразного вещества желтовато-кремового цвета, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется. Указанные доказательства были непосредственно осмотрены в судебном заседании, удостоверено их изъятие у Громова Д.Б. при проведении ОРМ "проверочная закупка", целостность упаковки.

За основу приговора судом верно приняты показания свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения Громовым Д.Б. преступлений, поскольку они детально согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Указанные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всем доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 были тщательно проверены в судебном заседании. Указанные лица были непосредственно допрошены в суде, все участники процесса воспользовались правом задать им вопросы, были исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия, все имеющиеся противоречия устранены. Свидетели подтвердили ранее данные показания, удостоверили свои подписи, указали, что связи с длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий, обстоятельства произошедшего плохо помнят. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с той оценкой, которую дал суд первой инстанции показаниям данных свидетелей.

Также нет оснований считать недопустимыми доказательствами показания сотрудников УФСКН ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Они допрошены в соответствии с требованиями закона, пояснили об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", задержания Громова Д.Б. Их показания подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает достаточной совокупность доказательств, указывающих на сбыт Громовым Д.Б. наркотического средства ФИО1 Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он приобретал наркотическое средство у Громова Д.Б., показаниями сотрудников УФСКН, подтвердивших обстоятельства приобретения наркотического средства, заключениями химических экспертиз о том, что вещество, приобретенное ФИО3 является метамфетамином, а также, что в моче ФИО1 обнаружен метамфетамин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного возник до принятия решения о проведении ОРМ "проверочная закупка" и независимо от действий работников правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1 Провокации сотрудниками УФСКН не было допущено. Решение суда о том, что проверочная закупка проводилась законно и обоснованно, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что истек срок уголовного преследования, предусмотренный ст.78 УК РФ являются несостоятельными, так как Громов Д.Б. уклонился от явки в суд, скрылся, был объявлен в розыск.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом верно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, а также учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Громову Д.Б. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения категории тяжести совершенных преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и его личности, назначено с соблюдением требований закона (в том числе по совокупности преступлений) и не может быть признано незаконным ввиду суровости, т.е. признается судебной коллегией справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 23 апреля 2021 года в отношении Громова Д.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шацких Е.В. и осужденного Громова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи О.В. Бируля

Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка