Постановление Ленинградского областного суда от 11 марта 2021 года №22-496/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-496/2021
Санкт-Петербург 11 марта 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Голиковой Н.В.,
защитника осужденной - адвоката Пригоды В.П., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пригоды В.П. в защиту интересов осужденной Голиковой Н.В. на постановление <адрес> <адрес> от 04 декабря 2020 года, которым осужденной
ГОЛИКОВОЙ Наталье Васильевне, <адрес>, судимой,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденной Голиковой Н.В. и адвоката Пригоды В.П., поддержавших доводы жалобы, и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Голикова Н.В. осуждена 15 ноября 2016 года приговором <адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2017 года) по п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.2281 УК РФ (три преступления), по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.2281 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Пригода В.П., действуя в защиту интересов осужденной Голиковой Н.В., обратился в <адрес> с ходатайством о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался на то, что Голикова Н.В. отбыла 2/3 назначенного срока наказания, режим отбывания не нарушает, взысканий не имеет, имеет поощрение, повышает свой интеллектуальный уровень, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с близкими.
Рассмотрев ходатайство адвоката, суд постановлением от 4 декабря 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Пригода В.П. в защиту интересов осужденной Голиковой Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание отношение осужденной к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения. Кроме того считает, что судом не учтено соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка, выполнение ею требований администрации исправительного учреждения, не учел участие Голиковой Н.В. в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поддержание отношений с родственниками и положительные отношения с другими осужденными. Просит постановление суда отменить, заменить Голиковой Н.В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство адвоката Пригоды В.П. о замене осужденной Голиковой Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, а также с учетом категории тяжести совершенных ею преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденной, о ее отношении к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.
Как видно из представленных материалов, осужденная Голикова Н.В. отбыла часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, исследовав данные о личности осужденной, о ее поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденной поощрений, так и имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания, в том числе и в виде водворения в ШИЗО.
При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденной Голиковой Н.В. взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденной нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, а также все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденной Голиковой Н.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом правильно установлено, что осужденная Голикова Н.В. своим поведением за весь период отбывания наказания не достигла той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить ей неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера также являются недостаточными для решения вопроса о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.
Принимая во внимание, что совершенные Голиковой Н.В. преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, совершенные в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, то есть, связанные с поддержанием спроса на запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ психотропные вещества и наркотические средства, сопутствуют вовлечению в незаконное употребление психотропных веществ и наркотических средств неограниченного количества лиц из числа молодежи, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предотвращение совершения новых преступлений не могли быть достигнуты за тот период времени, который осужденная отбывает наказание. Соответственно, нет оснований полагать, что степень исправления осужденной является настолько высокой, что назначенное ей судом наказание в виде реального лишения свободы можно заменить на более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство адвоката, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство адвоката.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> от 04 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пригоды В.П. о замене осужденной ГОЛИКОВОЙ Наталье Васильевне неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пригоды В.П. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка