Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-496/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-496/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья <данные изъяты> суда Я.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.
адвоката З.
осужденного Г. посредством видеоконференцсвязи
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Л., апелляционную жалобу осужденного Г. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -
Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Г. постановлено взыскать в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Я.., выступление прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С. поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор по доводам представления, осужденного Г., адвоката З., по доводам апелляционных жалоб и согласных с доводами представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления им были совершены <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционном представлении первый заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Л., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с неправильным, применением уголовного закона. Как усматривается из приговора суда, <данные изъяты> в <данные изъяты> Г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замка, незаконно проник в помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты>. После чего из подсобного помещения магазина, тайно похитил сейф с находящимися в нем денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем используя отвертку и гвоздодер, незаконно проник в похищенный им сейф, являющийся иным хранилищем, и оттуда тайно похитил вышеуказанные денежные средства, причинив потерпевшей Т. своими действиями значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в сейф, как иное хранилище, не соответствует признакам, по которым в ст.158 УК РФ дается определение "хранилище". При таких обстоятельствах, считает, что приговор в указанной части, по данному эпизоду нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, просит приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части указание суда на квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в сейф, как в хранилище", как ошибочно и излишне квалифицированное. В остальной части этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Г., не оспаривая обоснованность обвинения, и доказанность его вины в преступлениях, выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. В жалобе указывает, что при выборе вида и размера наказания, судом без указания мотивов принятого решения отклонены, применение положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. Хотя имеющиеся по делу смягчающие по делу обстоятельства и были указаны в приговоре, однако они не были в полной мере учтены при назначении наказания. Вынося немотивированный, чрезмерно суровый приговор, суд значительно ухудшил его положение. Просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, снизить размер наказания, и окончательно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:
показаниями самого осужденного Г., из которых следует, что вину в совершенных преступлениях:
<данные изъяты> - из магазина "<данные изъяты>" и в похищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и из магазина "<данные изъяты>" и в похищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кореек; а также <данные изъяты> - из магазина "<данные изъяты>", и в похищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и в проникновении в магазин "<данные изъяты>", признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил. Вскрывал двери указанных магазинов при помощи пассатижей и отвертки, которые носил с собой в рюкзаке. <данные изъяты> явился в отдел полиции и сообщил обо всех эпизодах противоправной деятельности, написав явки с повинной;
показаниями представителя потерпевшего О." А., из которой следует, что она состоит в должности бухгалтера Общества. <данные изъяты> из сообщения генерального директора О. ей стало известно, что в ночь с <данные изъяты> в магазин "<данные изъяты>" проникли неизвестные лица и похитили из кассового аппарата денежные средства. По приезду в магазин обнаружила, что замок на входной двери, а также кассовый аппарат были повреждены. В ходе проведенной экспертизы установлена пропажа денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, более из магазина ничего не пропало;
показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение под магазин "<данные изъяты>" в городе <данные изъяты>. <данные изъяты> ей на телефон позвонила Ш., работающая в магазине в должности продавца и сообщила ей, что путем повреждения замка в магазин проникли посторонние люди. Не было в кассе контейнера с деньгами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ущерб от повреждения замка оценивает в <данные изъяты> рублей;
показаниями свидетеля Ш., работающей в магазине "<данные изъяты>" в должности кассира-продавца, из которых следует, что утром <данные изъяты> придя на работу, заметила, что замок от входной двери поврежден и валялся на полу. При осмотре помещения обнаружила пропажу контейнера в котором находилась мелочь в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Т.;
показаниями свидетеля К., из которых следует, что после <данные изъяты> он возвращался с работы и находясь в автомобиле напротив магазина "<данные изъяты>" заметил незнакомого мужчину, худощавого телосложения, одетого в темную кожаную куртку с капюшоном, который подойдя к магазину, снял свой рюкзак и вытащил оттуда какой-то предмет, которым что-то начал делать у двери магазина. Указанные события он снял на камеру своего телефона.
показаниями потерпевшей Т., из которой следует, что <данные изъяты> она работала продавцом в своем магазине "<данные изъяты>". Деньги, заработанные в этот день, оставила на закупку товара в сейфе. Когда утром <данные изъяты> пришла на работу, обнаружила, что металлическая дверь повреждена в районе замка. Вызвала полицию. Совместно с сотрудниками полиции проверили камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина в кепке с рюкзаком вскрыл входную дверь магазина и проник в помещение. Где он похитил сейф, в котором находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая для него является значительной;
показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>" Б., работающей в должности менеджера в магазине "<данные изъяты>", из которой следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ей позвонил диспетчер <данные изъяты> и сообщил, что сработала сигнализация магазина. После чего она приехала в магазин и обнаружила, что входная дверь имеет повреждения, ничего из магазина не пропало. Замена личинки замка обошлась в <данные изъяты> рублей;
показаниями свидетелей А. и Б., из которых следует, что <данные изъяты> они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Г. В ходе досмотра в внешнем кармане находящегося при нем рюкзаке обнаружена личинка замка, с вставленным в него ключом, а также шурупы. В другом кармане обнаружена крестовая отвертка, а также металлические плоскогубцы, плоская отвертка, гвоздодер, также в кармане была обнаружена ветровка, бейсболка, а также маска для лица, две пары матерчатых перчаток, В кармане спортивных штанов обнаружен раскладной металлический ножик. Указанные предметы изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые были скреплены печатью <данные изъяты> и подписаны участниками проведенного досмотра.
Кроме того вина Г. подтверждается и письменными материалами дела:
протоколом осмотра мест происшествий: магазина "<данные изъяты>", расположенного по <данные изъяты>; магазина "<данные изъяты>", расположенного по Б. <данные изъяты>; магазина "<данные изъяты>", расположенного по <данные изъяты>; магазина "<данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина "<данные изъяты>". В ходе просмотра установлено, как мужчина внешними данными схожий с Г. открывает дверь вышеуказанного магазина каким-то предметом, после чего проходит в помещение магазина, пытается вскрыть кассовый аппарат; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине "<данные изъяты>"; протоколам личного досмотра и изъятых вещей у Г.,
а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности. Доказанность вины согласуется между собой и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершенных кражах, то есть тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещения.
Показания осужденного, потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Преступные действия осужденного Г. от <данные изъяты> по хищению имущества (из магазина "<данные изъяты>) и (из магазина "<данные изъяты>), квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение,
и от <данные изъяты> хищения имущества (из магазина "<данные изъяты>") и (из магазина "<данные изъяты>" квалифицированы по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Т.), квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, а именно: полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, помощь и материальная поддержка близким родственникам, имеющим тяжкие заболевания, инвалидность матери, состояние здоровья самого Г., явка его с повинной по каждому из эпизодов преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом в полном объеме были учтены.
В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал в действиях осужденного Г. наличие рецидива преступлений.
Вид и размер назначенного судом наказания является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Г. наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Данных о том, что осужденный Г. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительной колонии, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном порядке в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вместе с тем, приговор в части осуждения Г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества потерпевшей Т. подлежит изменению. Поскольку действий Г. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ по указанной краже квалифицирующий признак как "незаконное проникновение в иное хранилище" вменено в вину Г. излишне.
При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятие "хранилище".
Действия осужденного по данной краже, обоснованно квалифицированы по п.п. "б", "в" УК РФ по признакам совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, действия осужденного излишне квалифицированы судом по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище", который подлежит исключению. Как следует из текста обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, хищение сейфа с находящимися в нем денежными средствами было совершено с незаконным проникновением в помещение магазина "<данные изъяты>". При этом действия, связанные со взломом похищенного сейфа, дополнительной квалификации по признаку "незаконного проникновения в иное хранилище" не требуют, которые охватываются преступным умыслом направленным на его завладение путем незаконного проникновение в помещение. Сейф, из которого совершено хищение <данные изъяты> рублей, не является иным хранилищем, сооружением, и не отвечает критериям, указанным в примечании 3 к статье 158 УК РФ.
Исключение из осуждения Г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения от <данные изъяты> денежных средств Т.) указанного признака, как излишне вмененного, не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку оно назначено в соответствии с законом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, которое является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г. изменить.
Исключить из осуждения Г. по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> денежных средств потерпевшей Т.) квалифицирующий признак совершения преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище".
В остальной части приговор в отношении осужденного Г. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
