Определение Вологодского областного суда от 24 марта 2021 года №22-496/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-496/2021







г. Вологда


24 марта 2021 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Лещука К.В. и его защитника - адвоката Кокоулина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лещука К.В. - адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2021 года, которым
Лещук К. В., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 25 ноября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.2 ст.139, ч.1 ст.161, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 - п.п."а,г" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,
в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано К. в удовлетворении иска о возмещении морального и материального вреда,
принято решение по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Лещук К.В. признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в феврале 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сальников И.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С самого начала предварительного расследования Лещук К.В. полностью признавал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаивался в содеянном, оказывал всемерную помощь и содействие следствию, активно способствовал раскрытию и расследованию данного уголовного дела и мог рассчитывать на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Однако в связи с поздним расследованием уголовного дела, Лещук К.В. был лишен этой возможности. Ходатайство Лещука К.В. о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке было отклонено судом.
У Лещука К.В. усматривается целый комплекс смягчающих его наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, деятельное раскаяние, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, полное заглаживание вреда, примирение с потерпевшими.
Ссылаясь на ст.237, 252 УПК РФ, правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П, п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Лещука К.В. не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
Из содержания предъявленного обвинения и обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Лещука К.В. не усматривается точная стоимость похищенных фотографий. Они вообще не указаны в числе предметов, хищение которых инкриминируется обвиняемому, хотя в показаниях потерпевшей они указаны. Не указаны точное наименование, марка, модель, фасон и соответствующая ему стоимость водки и покрывал. Также, не указано когда и где Лещук К.В. вступил в преступный сговор со вторым фигурантом уголовного дела. Кроме того, не исследована вероятность эксцесса исполнителя у второго фигуранта уголовного дела, так как осужденный фотографий не брал, и в обвинительном заключении в показаниях обвиняемого этого также не указано.
Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения несоответствие при описании вменяемого обвиняемому преступления, то есть существа обвинения, является нарушением приведенных выше правовых норм.
Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а, следовательно, нарушают его право на защиту.
Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, либо назначить Лещуку К.В. наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жерихин Н.П. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая К. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката полагает, что приговор является справедливым и отмене не подлежит.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Лещук К.В. и адвокат Кокоулин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного судом наказания.
Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом просил приговор изменить: исключить по эпизоду хищения у К. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", снизить наказание, исключить указание на применение ст.64 УК РФ, указать дату, с которой исчисляется срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре.
Данные выводы не оспариваются сторонами.
Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требования уголовно-процессуального закона - в общем порядке, только в отношении обвиняемого Лещука К.В. и лишь по предъявленному ему обвинению.
Уголовное дело по обвинению Лещука К.В. в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, поступило в Верховажский районный суд с обвинительным заключением 24 ноября 2020 года. Требования ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ исключают рассмотрение данного дела в особом порядке.
Перечень похищенного Лещуком К.В. у К. имущества и его стоимость установлены судом, исходя из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того, стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными судом документами. Хищение указанного в приговоре имущества подтвердил и Лещук К.В., который добровольно возместил причиненный кражей ущерб.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного Лещуком К.В. имущества у К. не имеется.
Вопреки доводам адвоката Сальникова И.В. требования ст.252 УПК РФ судом не нарушены.
Поскольку уголовное дело рассматривалось судом только в отношении Лещука К.В., судом не рассматривался вопрос о правовой оценке действий второго соучастника, в отношении которого в ходе предварительного расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Хищение фотографий из дома К. Лещуку К.В. не вменялось, в приговоре нет указания о хищении Лещуком К.В. фотографий, поэтому доводы адвоката в этой части не основаны на требованиях закона. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту.
Нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу, которые бы исключали возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.
Квалификация действий Лещука К.В. по эпизодам краж у А. и В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы, изобличение другого соучастника преступлений.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Отбывание наказания Лещуку К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Из приговора усматривается, что суд констатировал факт хищения имущества К. на сумму 7500 рублей и, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшей является значительным, не мотивировав данный вывод. При этом суд не учел показания потерпевшей об имущественном положение, размере пенсии и совокупного доход членов семьи, а также то, что в объем похищенного входят спиртные напитки на сумму 4200 рублей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности Лещука К.В. в краже имущества "с причинением значительного ущерба потерпевшему" нельзя признать обоснованными, поскольку он сделан без учета всех значимых по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах необходимо исключить из осуждения Лещука К.В. по эпизоду в отношении К. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", квалифицировать действия как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом данных изменений подлежит смягчению наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, в приговоре суд ошибочно сослался на ст.64 УК РФ. Данная ошибка носит явно технический характер, поскольку положения данной нормы судом не применялись. Из приговора необходимо исключить указание на применение ст.64 УК РФ. Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.
Вопреки требованиям ч.7 ст.302 УПК РФ, суд в приговоре не определилначало исчисления срока отбывания осужденным наказании в виде лишения свободы.
Учитывая положения ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу, о чем следует указать.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 22 января 2021 года в отношении Лещука К. В. изменить.
Исключить из осуждения Лещука К.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лещуку К.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 24 марта 2021 года.
Исключить из приговора указание о применении ст.64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка