Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года №22-496/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-496/2021
Судья р Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Крыласова О.И.,
судей Кудрявцева А.Р., Темеева А.Ю.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного р,
защитника - адвоката Паршуковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям прокурора <адрес> Удмуртской Республики В, апелляционным (основной и дополнительной) жалобам осужденного р на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
р, <данные изъяты>, судимый:
- 19.10.2016г. <данные изъяты> по ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы 27.12.2019г. постановлением <данные изъяты> от 16.12.2019г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 6 месяцев 5 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ р отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда УР от 19.10.2016г.
На основании ст.70 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от 19.10.2016г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы р исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
р в счет отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 21.06.2020г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного р и его защитника - адвоката Паршукову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
р признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный р виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор <адрес> В выражает несогласие с приговором, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность р, характер и степень общественной опасности преступления. р судим, необходимых выводов для себя не сделал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным. В нарушении ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора при определении окончательного наказания, суд не указал способ присоединения наказания. Просит назначить р наказание в виде лишение свободы на срок 9 лет. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить р условно-досрочное освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить р наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, вопреки ст. ст. 16, 47 УПК РФ нарушено право р на защиту в связи с расхождением его позиции с позицией защитника в прениях. Так, р в судебном заседании указано, что его действия вызваны необходимостью самообороны и находились в её пределах. Вместе с тем защитником в прениях указано на необходимость признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 297 УК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" вывод суда о квалификации рассматриваемого преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не в полной мере мотивирован. В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства судом принято во внимание заявление р о совершении убийства. Вместе с тем, указанное заявление в судебном заседании подсудимым не подтверждено, в связи с чем имеются основания для его исключения из числа доказательств. При назначении наказания судом дважды учтено наличие судимости у р и совершение преступления в условиях условно-досрочного освобождения. Судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - оказание р материальной помощи внукам. В резолютивной части приговора не указано начало исчисления отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения заседания.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный р выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, так как он осуществляет сопровождение и уход за инвали<адрес> группы Б С учетом других смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию, состояния его здоровья, а также раскаяния в содеянном и принесения извинения потерпевшей, противоправности действий потерпевшего послужившего поводом совершения преступления, которое он заранее не планировал, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, просит признать приговор Сарапульского районного суда УР чрезмерно суровым и снизить срок наказания. Суд, вынося свое решение, не учел, что у него имелись телесные повреждения характера непроникающей колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки, которые ему нанес потерпевший С ножом, тогда как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ действия обороняющегося лица подлежат квалификации на общих основаниях, если: общественно-опасного посягательства не существовало в действительности, при этом окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что данное посягательство происходит. В случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно-опасное посягательство и лицо применившее меры защиты не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Во всех остальных случаях лицо подлежит ответственности за превышение пределов самообороны или за преступление, совершенное по неосторожности. Из установленных обстоятельств вытекает, что общественно-опасное посягательство произошло в виде нанесения удара ножом в область грудной клетки, что, несомненно, явилось причиной ответных действий, повлекших установленные последствия. После удара ножом С также нанес ему несколько ударов деревянным предметом по голове. Считает, что его действия ошибочно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находился в состоянии необходимой самообороны. Просит переквалифицировать его действия согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ отраженной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Б указала, что осужденный р смягчающих обстоятельств не заслуживает. С проживал в доме с младшей сестрой - С, инвали<адрес> группы. С осталась без присмотра брата. Принесенные р извинения не являются обстоятельством, смягчающим наказание. От соседей брата ей известно, что осужденный р неоднократно задирался на людей с которыми общался, ходил по деревне с растопыренными пальцами и гордым, говорил, что сидел в тюрьме, хвастался навыками. Сожительница р - Б, абсолютна равнодушна к приговору, в уходе р не нуждается, она устала от него. В деревне о р все отзывы отрицательные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников уголовного процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Частью 1 статьи 16 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Эти требования закона судом были не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела защиту осужденного р в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Беляева О.И.
Согласно протокола судебного заседания, в судебном заседании р, несмотря на то, что свою вину в инкриминируемых ему преступлении признал частично, пояснил, что он оборонялся. Когда он пошел в дом, открыл дверь, ему в грудь прилетел нож, затем потерпевший Седов ударил его палкой по голове и по плечу, сказал "я тебя завалю". Он упал на спину, лежал, пнул Седова по колену, и тот тоже упал, у них завязалась борьба. Он испугался, думал, что Седов возьмет нож. Ему в руки попалась баклажка, он ударил её Седова. Седов кричал, ругался, он его успокаивал. Когда боролись, Седов вылазил из - под него, он придавил Седова рукой и тот успокоился. Убивать Седова не хотел. (т.4 л.д.145, 153-155).
Таким образом, фактически р оспаривал квалификацию предъявленного ему обвинения.
При этом, в ходе судебного следствия, после допроса, подсудимый р заявил ходатайство о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако, из текста ходатайства установлено, что р просит квалифицировать свои действия как совершенные в состоянии необходимой обороны (т.4 л.д.124).
В апелляционной жалобе р также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что его действия ошибочно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находился в состоянии необходимой самообороны.
Между тем, выступая в прениях в защиту интересов подсудимого р, адвокат Беляева О.И., вопреки требованиям закона, заняла позицию, противоречащую интересам подзащитного р
Пояснив, что показания р были о том, что поводом к убийству Седова явилось противоправное поведение самого потерпевшего, просила переквалифицировать действия р с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.108 УК РФ, то есть по существу не выполнила свои обязанности, связанные с предоставлением интересов своего подзащитного в судебном заседании, выступив в противоречие с позицией р
Указанная позиция защитника, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствует о нарушении права подсудимого на эффективную защиту в суде первой инстанции, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - обеспечение права обвиняемого на защиту.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника, т.е. нарушение права на защиту.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, а апелляционное представление удовлетворению.
Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не обсуждает по существу иные доводы изложенные в апелляционном представлении, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя обвинительный приговор, принимая во внимание, что р, содержащийся под стражей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая данные о его личности, наличие неотбытого наказания по приговору Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему в качестве меры пресечения заключение под стражей, продлить ее на разумный срок, необходимый для повторного рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора <адрес> В удовлетворить.
Приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении р отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении р виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка