Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-496/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-496/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
осужденного - Дорохова В.А.,
при секретаре Горшковой Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дорохова В.А.
на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дорохова Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступления осужденного Дорохова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорохов В.А. осужден 05 февраля 2016 года по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания: 05 февраля 2016 года, окончание срока: 25 марта 2023 года.
Осужденный Дорохов В.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Дорохов В.А. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и несправедливое.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о его нестабильном поведении в период отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период нахождения в местах лишения свободы он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров. Вместе с тем суд не учел время наложенных взысканий, то, что они сняты и погашены, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, продолжительность периода, в течение которого он подвергался взысканиям, и период, в течение которого нарушений не допускал.
Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает, что суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке взысканий. Последнему дисциплинарному взысканию он был подвергнут 31 мая 2018 года. После чего на протяжении почти двух лет взысканий не имеет, имеет правопослушное поведение и наличие неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Полагает, что малозначительность допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, их давность, никак не влияют на положительную оценку его поведения за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не учтены.
В возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда в отношении Дорохова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания- принудительными работами- после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, из представленных материалов следует, что Дорохов В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный Дорохов В.А., находясь в ФКУ СИЗОN г. Выборг и в СИЗО-N г. Санкт - Петербурга, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области содержится с 29 июля 2016 года. Трудоустроен: с 05 августа 2016 года на должность <скрыто>, с 31 июля 2017 года <скрыто>, с 22 июня 2018 года - <скрыто>, с 13 февраля 2019 года по настоящее время- <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работам относится добросовестно, работу выполняет качественно и в срок. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет 3 взыскания. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 10 поощрений. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Состоит в литературном кружке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда исков не имеет.
Комиссия учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указывает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.
Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Дорохов В.А. за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, последнее получено 19 февраля 2020 года. За время отбывания наказания имеет 3 взыскания в виде устных выговоров, последнее взыскание получено 31 мая 2018 года. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения на исполнении находятся два исполнительных листа о возмещении иных взысканий имущественного характера.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Как установлено в судебном заседании за весь период отбывания наказания поведение осужденного Дорохова В.А. не было стабильным и направленным на исправление, поскольку наряду с поощрениями, полученными им за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него трижды налагались взыскания.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Дорохова В.А. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Дорохова В.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного Дорохова В.А. к труду, отраженные в жалобе, являются его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного, но обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для замены наказания более мягким видом.
Несмотря на то, что полученные Дороховым В.А. взыскания сняты и погашены, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного формирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Дорохову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда. Так, указание суда о том, что Дорохов В.А. с 05.08.2016 года был трудоустроен <скрыто>, с 03.06.2015 года уволен, с 01.10.2016 года трудоустроен <скрыто>, подлежит исключению, поскольку не подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, из которых усматривается, что Дорохов В.А. с 05.08.2016 года трудоустроен на должность <скрыто>, в которой проработал до 31.07.2017 года, после чего был переведен на должность <скрыто>.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дорохова Валерия Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления суда, исключив из нее указание, что Дорохов В.А. " с 05.08.2016 года был трудоустроен <скрыто>, с 03.06.2015 года уволен, с 01.10.2016 года трудоустроен <скрыто>". Указать, что Дорохов В.А. с 05.08.2016 года трудоустроен на должность <скрыто>
Председательствующий судья А.В. Устинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
