Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года №22-496/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 22-496/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
его защитника - адвоката Иванченко В.В., предоставившего удостоверение N ..., ордер N ... от 28 апреля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Олекминского района РС (Я) Полуэктова А.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г., которым
уголовное дело в отношении подсудимого А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление адвоката Иванченко В.В., прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании на стадии подготовки к судебному разбирательству судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах уголовного дела данных о вручении А. копии обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнение участников дела, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полуэктов А.В. просит отменить вынесенное постановление.
Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку в данном случае суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, основанием для этого счел нарушение, которое усмотрел в не вручении копии обвинительного заключения обвиняемому.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтен п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в котором указано, что отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена. Тем самым, суд не убедился в отсутствии врученной копии обвинительного заключения обвиняемому в судебном заседании, приняв решение только на основании отсутствия расписки о получении обвинительного заключения обвиняемым в материалах уголовного дела.
Кроме того, судом в постановлении не приведены конкретные нарушения ч.3 ст.222 УПК РФ, согласно которой в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая предоставляется в суд с указанием даты и времени вручения. Однако суд в постановлении даже не делает даже ссылки на ч.3 ст.222 УПК РФ, обосновывая свои доводы нарушением ч.2 и 4 ст.222 УПК РФ, которые в данном случае неприменимы.
При этом суд указывает, что прокурором не принято должных мер, предоставленных ему законом по вручению А. копии обвинительного заключения по делу в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ, между тем, ч.4 ст.222 УПК РФ указывает о случаях уклонения или отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, чего в данном случае не было.
Судом указано, что не вручение копии обвинительного заключения влечет существенное ограничение прав участников уголовного судопроизводства, в данном случае законных прав подсудимого А., однако какие именно существенные права подсудимого нарушены судом не указано.
Полагает, что препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом не имеется.
Таким образом, автор представления просит постановление Олекминского районного суда РС (Я) от 12.02.2020г. о возвращении уголовного дела в отношении А. прокурору для устранения допущенных нарушений - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление сторона защиты интересов обвиняемого просит принятое судом решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционное представление как основанное на законе подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому по вине стороны обвинения.
Согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а ч. 3 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый содержится под стражей, то копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку.
Из материалов уголовного дела следует, что копия обвинительного заключения для вручения содержащемуся под стражей в ФКУ СИЗО-N ... УФСИН России по .......... А. прокурором была направлена начальнику данного учреждения 31.12.2019г. Из справки данного учреждения усматривается, что поручение прокурора не было исполнено, поскольку 23.12.2019г. А. направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по ...........
24.01.2019г. в адрес ФКУ ИК-N ... УФСИН России по .......... было направлено поручение о вручении копии обвинительного заключения осужденному А., которое также не было исполнено в связи с этапированием последнего 18.01.2020г. в ИВС МО МВД России "..........".
Установив, что осужденный находится в ФКУ СИЗО-N ... УФСИН России по .........., 12.02.2020г. копия обвинительного заключения была направлена прокурором для вручения содержащемуся под стражей в А. в адрес врио начальника данного учреждения.
Получение 12.02.2020г. копии обвинительного заключения осужденным А. лично, подтверждается копией расписки от 12.02.2020г. (л.д.314)
В суде первой инстанции прокурором были представлены документы, подтверждающие направление в адрес ФКУ СИЗО-N ... УФСИН России по .......... поручения о вручении копии обвинительного заключении и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения подтверждения о вручении копии обвинительного заключения (л.д. 303).
Однако судом для проверки данного обстоятельства не был сделан соответствующий запрос по месту содержания А. под стражей в ФКУ СИЗО-N ... УФСИН России по .......... или отложено судебное заседание.
Вместе с тем, расписка о получении А. копии обвинительного заключения со входящим штампом, датой и временем вручения ФКУ СИЗО-N ... УФСИН России по .......... вручения копии обвинительного заключения А. 12 февраля 2020 года представлены в материалы дела (л.д.315).
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции решение о возврате уголовного дела прокурору принято в отсутствие А., надлежаще о времени и месте судебного заседания не извещенного.
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением уголовных дел частного обвинения, но при этом в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство может быть допущено только в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Сведений о надлежащем извещении подсудимого А. о рассмотрении данного дела о дне, времени и месте и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.
В нарушение норм процессуального законодательства судом не предпринято каких-либо мер об установлении причин не вручения обвинительного заключения.
Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении надлежащего извещения подсудимого о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обжалуемое постановление суда, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на судебное рассмотрение по существу.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, а в отношении подсудимого существенно нарушено его право на судебную защиту.
По существу следует проверить возникшие сомнения и неясности, допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, что воспрепятствовало бы полному и объективному судебному разбирательству, по материалам уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Олекминского района РС (Я) Полуэктова А.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г. удовлетворить.
Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2020 г. о возврате уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка