Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-496/2020
16 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Григорьева А.С.,
при помощнике судьи Сергеевой С.В.,
с участием прокурора Алексеева А.В.,
осужденного Михеева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михеева В.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного
Михеева В.В., родившегося <...>,
отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области от 1 августа 2018 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 9 августа 2017 года, которым Михеев В.В. осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Михеев В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По мнению осужденного, постановление суда является незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку при принятии решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года. Указание суда о проведенных профилактических беседах за нарушения правил внутреннего распорядка учреждения не является взысканием и не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Маревского района Новгородской области Дмитриев Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оставляет обжалованное постановление без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ст.79 УК РФ, ст.9 и ст.175 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, и при разрешении вопроса о том, нуждается ли осужденный Михеев В.В. в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, учитывая как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, мнение прокурора в судебном заседании, сведения о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Михеева В.В. в настоящее время является преждевременным и нецелесообразным.
Как видно из материалов судебного производства и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) исследовал данные, характеризующие личность Михеева В.В., в том числе и представленные администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также учел и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Однако совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволила суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Так, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились профилактических беседы.
Доводы о том, что профилактические беседы не подлежат учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не основаны на законе, так как оценивается именно поведение осужденного, о котором и свидетельствуют указанные в характеристике данные.
Наличие у осужденного поощрений, не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, также как и мнение прокурора, возражавшего против освобождения осужденного от наказания, определяющим для суда не является и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, правильно учитывал, что осужденный является гражданином <...>, в отношении которого решается вопрос о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат оценке данные в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Однако в представленном материале нет сведений о возможности установления контроля за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы при проживании на территории Беларуси.
Осужденному Михееву В.В. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства.
Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года в отношении осужденного Михеева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
