Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-496/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.,
судей Шумиловой Ю.В. и Воронцовой Г.В.,
с участием прокурора Апалько Р.Ю.,
осужденного Губочкина Д.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника Матвеевой Н.А.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Губочкина Д.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2020 года, которым
Губочкин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
- 21 ноября 2014 года <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 марта 2015 года по отбытии наказания;
- 8 октября 2015 года <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобождённый 12 марта 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания Губочкина Д.А. под стражей с 11 декабря 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; обвинительный приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Губочкина Д.А. и адвоката Матвеевой Н.А., поддержавших приведённые в жалобе доводы, а также мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Губочкин Д.А. признан виновным в том, что он в ночь на 9 ноября 2019 года, имея в своем распоряжении принадлежащий потерпевшему Потерпевший N 1 мобильный телефон и открытую на его имя банковскую карту ПАО Сбербанк России, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, при помощи лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, посредством отправки смс-сообщений на номер "900" с телефона потерпевшего осуществил перевод денежных средств на сумму 600 рублей с банковского счета последнего на свой банковский счет, после чего в продолжение преступного умысла пытался незаконно завладеть с банковского счёта Потерпевший N 1 денежными средствами в сумме 30100,21 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него причинам, поскольку банковские операции по переводу денежных средств были отклонены банком.
Преступление совершено Губочкиным Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Губочкин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; при этом указывает, что при назначении наказания не учтены явка с повинной, данная им при производстве следственных мероприятий, полное возмещение ущерба потерпевшему, активное участие в раскрытии преступления, характеристики с места жительства.
Просит применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству Губочкина Д.А. судебное разбирательство проведено в особом порядке. Судом первой инстанции проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого: ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом, подсудимый знал об особенностях и последствиях данной процедуры судопроизводства.
После изложения государственным обвинителем обвинения Губочкин Д.А. заявил о том, что согласен с обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке.
При выступлении в прениях государственный обвинитель изменил предъявленное Губочкину Д.А. обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации его действий указание на совершение покушения на кражу в отношении электронных денежных средств как излишнее.Губочкин Д.А. против изменения обвинения не возражал.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Губочкин Д.А., с учетом изменений, внесенных государственным обвинителем, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Из материалов уголовного дела следует, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены; обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности и доказанности предъявленного Губочкину обвинения, в судебном заседании не установлено и сторонами не приведено; оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.
Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Губочкина Д.А. дана судом правильно.
Наказание Губочкину Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки мнению осужденного, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему) учтены судом первой инстанции в полном объёме; оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, на которые Губочкин ссылается в жалобе, не усматривается.
В частности, оснований для признания в качестве явки с повинной его показаний об обстоятельствах совершения покушения на завладение денежными средствами в размере 30000 рублей не имеется; данный факт достаточно учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; сведениями о нем следствие располагало еще до допроса Губочкина Д.А. в качестве подозреваемого.
Решение суда о назначении Губочкину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами уголовного дела, однако это противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно закону отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив, а не его виды.
Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Губочкина Д.А., следует признать рецидив преступлений, поэтому приговор в этой части подлежит изменению. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о наличии в действиях Губочкина особо опасного рецидива преступлений и не является основанием к сокращению наказания.
Достаточных оснований для применения положений статей 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено; не усматривает таковых и судебная коллегия.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Губочкину Д.А. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Губочкину Д.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2020 года в отношении Губочкина Д.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Губочкина Д.А. в качестве отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива, признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
