Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-496/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего: Бузаева В.В.
судей: Аксентьевой М.А., Шариной Е.И.
при секретаре: Ведровой К.Н.
с участие прокурора: Боровской О.Г.
адвоката Ковалева А.А., Володина А.В.
осужденного Хангулиева Ф.Т.о.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хангулиева Ф.Т.о., и его защитника-адвоката Горевого К.Н., на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2020 года, которым
Хангулиев Теймур оглы (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холост, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), мкр., 4 (адрес); временно проживает по адресу: НХМАО-Югра (адрес)В, (адрес), не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 08 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Хангулиева Ф.Т.о., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей с 23 августа 2019г., до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Хангулиев Ф.Т.о., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хангулиев Ф.Т.о., вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Горевой К.Н., просит приговор в отношении Хангулиева Ф.Т.о., отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных, человеческих качеств Хангулиева Ф.Т.о., его поведение после задержания, признание вины и раскаяния в содеянном, наказание осужденному можно было назначить с применением ст. 64 УК РФ. Также суд имел возможность изменить категорию преступления, путем снижения с особо тяжкой категории на тяжкую и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Хангулиев Ф.Т.о., просит приговор изменить, смягчить наказание, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, так как оно является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении штрафа. Также исключить указание суда о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств изъятых в его квартире и в лесном массиве, поскольку в его действиях усматривается добровольная выдача наркотических средств, о которых правоохранительные органы сведениями не располагали.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гадиев М.М., просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитники Ковалев А.А., Володин, осужденный Хангулиев Ф.Т.о. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Боровская О.Г. просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного Хангулиева Ф.Т.о., основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.
Показаниями самого осужденного Хангулиева Ф.Т.о., данных на следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УК РФ и подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующих описательно-мотивировочной части приговора.
Показаниями свидетелей К, А, Е, сотрудников полиции подробно пояснивших о проведении и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хангулиева Ф.Т.о в ходе которых был задержан осужденный, при личном досмотре, в тайниках обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом, два сотовых телефона, по месту жительства изъяты упаковочный материал, весы, перчатки, ноутбук.
Показаниями свидетелей Б, Н, из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых был проведен личный досмотр Хануглиева Ф.Т.о., разъяснены порядок проведения, права и обязанности участвующим лицам. Хангулиев Ф.Т. назвался, заявил, что при себе у него имеется наркотик, который предназначен для дальнейшего распространения в городе Нижневартовске. Далее в ходе досмотра обнаружено и изъято: в кармане сумки, одетой на Хангулиеве Ф.Т. - двадцать шесть свертков из изоленты синего цвета и пакетиков, в каждом из которых находилось вещество в виде порошка светлого цвета; в другом кармане той же сумки - десять таких же свертков с порошком светлого цвета; два сотовых телефона, перчатки, банковские карты. Хангулиев Ф.Т. сказал, что это наркотик, который принадлежит ему - Хангулиеву Ф.Т. и что данный наркотик предназначался для распространения в городе Нижневартовске. Затем с их участием и Хунгулиева Ф.Т. и специалиста-криминалиста проведены два осмотра. При проведении каждого осмотра Хангулиев Ф.Т. указывал место, в котором он разместил сверток с наркотиком и пояснял, что таким образом делал закладки для сбыта наркотиков. При проведении каждого осмотра, в местах указанных Хангулиевым Ф.Т., было обнаружено и изъято по одному свертку из изоленты синего цвета и полимерных пакетиков с порошком светлого цвета. Сотрудники полиции в ходе каждого осмотра составили соответствующий протокол, в которых после ознакомления, расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений по повод действий сотрудников полиции и правильности составления протоколов от участвующих лиц, не поступало.
актом наблюдения в отношении Хангулиева Ф.Т.о, в ходе которого зафиксировано передвижение осужденного из лесного массива, его задержание,
протоколом личного досмотра Хангулиева Ф.Т. в ходе которого было обнаружено и изъято 36 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета; два сотовых телефона "Samsung", "IPhone", 4 банковских карты, перчатки черного цвета.
заключениями экспертов, из которых следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хангулиева Ф.Т. является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,27 грамма и 18,73 грамма, в ходе осмотра места происшествия мефедрон (4-метилметкатинон), массой 24,27 и 18,73грамма.
протоколами осмотров места происшествия, согласно которых в ходе осмотра участка местности в лесном массиве возле автодороги "Нижневартовск - Радужный" на территории города Нижневартовска, имеющем географические координаты: 60.981924 северной широты и 76.555747 восточной долготы, в земле, у основания небольшого лиственного дерева, а также в ходе осмотра участка местности в лесном массиве возле автодороги "Нижневартовск - Радужный" на территории города Нижневартовска, имеющем географические координаты: 60.982033 северной широты и 76.555861 восточной долготы, в земле, у основания тонкоствольного лиственного дерева, было обнаружено и изъято по 1 свертку, обмотанному изолирующей лентой синего цвета, внутри каждого из которых- полимерный пакетик с запирающейся горловиной, внутри каждого из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета являющееся наркотическим средством, содержащим мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,98 грамма и массой 0,86 грамма, соответственно.
протоколом обыска по месту жительства осужденного, согласно которого обнаружены и изъяты - четыре картонные коробки, внутри которых множество полимерных пакетиков с запирающейся горловиной, одна картонная коробка внутри которой множество полимерных перчаток синего цвета; три рулона изолирующей ленты синего цвета; электронные весы, ноутбук "Lenovo", договор найма от 14 августа 2019 года.
заключением эксперта, согласно которого на поверхности электронных весов содержатся наркотические средства альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-мегилметкатинон), в следовых количествах.
протоколом осмотра сотового телефона "iPhone" в котором обнаружены однотипные фотографии, выполненные 23 августа 2019 года. На данных фотографиях запечатлен лесной массив в летний период времени, а также имеются две фотографии (скриншоты) с указанием информации: "Широта 60.981924 Долгота 76.555747" и "Широта 60.982033 Долгота 76.555861".
выпиской ПАО "Сбербанк России" по счету на имя Хангулиева Ф.Т., содержатся сведения о систематичности поступления и списании денежных средств, протоколом проверки показаний на месте с участием Хангулиева Ф.Т., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.
При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы суда в приговоре относительно доказанности того, что умысел был направлен именно на сбыт наркотических средств в крупном размере, должным образом мотивированы и основаны на материалах дела и которые приведены в приговоре.
Действия Хангулиева Ф.Т.о. по ч. 3 ст.30-п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Хангулиев Ф.Т. после задержания он добровольно выдал закладки с наркотическими веществами в лесном массиве - оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотиков сотрудникам полиции путем сообщения им мест произведенных закладок нет.
Согласно примечанию к ст.228 УК РФ от уголовной ответственности могут быть освобождены лица, совершившие действия в отношении наркотических средств, не связанные с их сбытом, то есть за деяния, предусмотренные ст.228 УК РФ.
Действия Хангулиева Ф.Т. являются покушением на преступление, направленное на незаконный сбыт наркотического средства. Положениями уголовного закона не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства.
Оснований для освобождения Хангулиева Ф.Т.о. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела на основании ст.31 УК РФ также не имеется.
Как следует из приговора суда, Хангулиева Ф.Т. о. осознавая, что он действует в группе с другим лицом, выполняя отведенную ему роль по достижению преступных намерений, разместил закладки с наркотическими средствами с целью последующего сбыта, а также хранил их при себе с этой же целью.
Хангулиев Ф.Т.о вплоть до момента размещения наркотиков в тайниках для последующего их сбыта, не предпринял каких-либо действий, направленных на не доведение преступления до конца, путем своевременного сообщения органам власти или иным способом.
При совершении этих преступлений Хангулиев Ф.Т.о выполнил часть объективной стороны сбыта, в соответствии с распределением ролей в группе, получил для сбыта наркотики для размещения их в тайниках, часть разместил их в закладках, но в связи с задержанием, до того, как он смог связаться с соучастником преступления, и через тайник передать наркотическое средство, он не успел довести преступление до конца по независящим обстоятельствам.
В случае отказа лица от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, добровольный отказ от преступления в этих случаях отсутствует.
Поскольку Хангулиев Ф.Т. о был задержан сотрудниками полиции, 36 пакетиков с наркотическим средством были изъяты при личном досмотре, другие закладки с наркотиком были изъяты после указания их местонахождения осужденным, то оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.31 УК РФ не имеется.
Кроме того, в изъятом у Хануглиева Ф.Т.о. телефоне имелись фотографии мест с закладками, с указанием координат, что позволило бы органам полиции в ходе предварительного следствия обнаружить их в любом случае.
При этом суд обоснованно расценил действия Хангулиева Ф.Т. о. связанные с выдачей наркотические средства, спрятанного в лесном массиве как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии положениями п. "и" ч.1 ст.62 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием сети "Интернет", поскольку именно таким способом между Хангулиевым и неустановленным лицом поддерживалась бесконтактная дистанционная связь, передавалась информация о местах "закладок" наркотических средств на сайте "Гидра", денежные средства от продажи поступали на личный счет, зарегистрированный на сайте "Гидра" в биткоинах, которые на сайте обменнике он переводил в рубли и далее на киви кошелек, затем на банковские карты "Сбербанк, "МТС деньги", "Кукуруза".
Данное обстоятельство подтверждено и самим осужденным Хангуливым Ф.Т.о., а также протоколом осмотра используемого Хангулиевым ноутбука с установленным приложением "Tor Browser" при открытии которого появилась страница сайта "Гидра" и сотовых телефонов, в которых установлены приложения банков, с зарегистрированными банковскими картами "Сбербанк", "Кукуруза", МТС деньги", виртуальная банковская карта на имя Хангулиева "QIVI".
Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Все доказательств положенные в основу приговора были непосредственно изучены судом, им дана оценка в приговоре.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Согласно протоколам судебных заседаний, суд изучил те доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны обвинения и защиты, при этом ни одной из сторон не заявлялось ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств.
При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ не исследовал вещественные доказательства, не основан на требовании закона, и не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора.
Доводы осужденного о том, что фотографии в телефоне сделаны после его задержания, противоречат исследованным судом доказательствам.
Из протокола судебного заседания следует, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносилось.
При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства- полное признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в виде лишения свободы соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,66, 62 УК РФ и является справедливым.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления.
Суд мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа осужденному назначено обоснованно, так как в ходе судебного следствия установлено, что Хангулиев Ф.Т.о. совершил преступление из корыстных побуждений. С учетом личности виновного и его материального положения, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа, не в максимальном размере, предусмотренном за совершенные преступления, сославшись на достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также не находит оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.
Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2020 года в отношении Хангулиев оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск )через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
