Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4961/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Полушкиной Н.Г., ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием осужденного Мансурова Е.В., адвоката ГречкинаВ.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахмулловой А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым

Мансуров Евгений Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

29 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ;

Мера пресечения Мансурову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мансурова Е.В. под стражей в период с 26 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Мансурова Е.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатами вознаграждения адвокатам в уголовном судопроизводстве в сумме 5175 руб. 00 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного МансуроваЕ.В. и адвоката Гречкина В.И., просивших об отказе в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мансуров Е.В. признан виновным в совершении 03декабря 2020 года тайного хищения имущества П., с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 5 000 рублей.

Преступление им совершено в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мансуров Е.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить. Указывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания, и применении положений ст. 68 УК РФ, находящихся в прямой противоположности друг-другу допустил противоречивые суждения, оказывающие существенное влияние на размер назначенного наказания. Так, суд при назначении наказания, учитывает пределы, наказания, предусмотренные санкцией статьи п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, а также учитывает положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, но применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначая наказание менее одной трети части максимального срока наказания. В связи с чем, автор представления, просит исключить указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Мансурову Е.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мансурова Е.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

В суде первой и апелляционной инстанции Мансуров Е.В., не оспаривал факт хищения имущества потерпевшей, однако полагал, что сумма, причиненного ущерба не являлась значительной, тем более, что в настоящее время, телевизор потерпевшей возвращен.

Вопреки доводам осужденного, потерпевшая П., как на предварительном следствии, так и в суде указывала, что действиями осужденного ей был причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, дополнительных доходов не имеет. Несмотря на изложенные обстоятельства, в суде она снизила сумму причиненного ущерба с 7000 до 5000 рублей, настаивала на ее значительности, с указанной оценкой согласился и сам Мансуров, а то обстоятельство, что он выкупил из ломбарда похищенный телевизор и вернул его в пользование потерпевшей, расценено и признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

Факт приобретения телевизора потерпевшей, а также его стоимости нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению Мансурову Е.В. было инкриминировано преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, однако в ходе судебного следствия, обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшей осужденным не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд обоснованно переквалифицировал действия Мансурова Е.В. на п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Мансурову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п."и", "г", "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у осужденного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, к которым суд отнес принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшей по наказанию, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины осужденным и раскаяние, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание не имеется.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Ввиду того, что Мансуров Е.В., имея непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в его действиях рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мансуровым Е.В. преступления, личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятого решения судом о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований полагать о допущенном судом противоречии при назначении наказания, о чем указывает в своем представлении прокурор не имеется, поскольку, указание суда на ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ приведено в приговоре как установленное законом общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений, и не противоречит дальнейшему выводу суда о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п.1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 мая 2021 года в отношении Мансурова Евгения Валерьевича оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Мансуров Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка