Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 22-4961/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 года Дело N 22-4961/2014
г. Владивосток 26 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора Лосева Д.С.
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Якушкина С.А., действующего в интересах Шарина А.Г., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2014, которым Шарин Алексей Геннадьевич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, военнообязанный, холостой, имеющий среднее техническое образование, индивидуальный предприниматель, не судимый, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Шарин А.Г. от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный ФИО1 - оставлен без рассмотрения, с признанием права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав защитника, настаивающую на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2014 Шарин А.Г. осужден за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенном в крупном размере. Преступление совершено Шариным А.Г. во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Шарин А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
Защитник Шарина А.Г. адвокат Якушкин С.А. не согласился с приговором суда, принес на него апелляционную жалобу (основную и дополнительную), указав в обоснование, что судом вынесен приговор, не основанный на законе и подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вина Шарина А.Г. в совершении преступления не доказана. Ссылаясь на положения таможенного законодательства, указывает, что классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным. Как следует из допроса представителя потерпевшей Вяткиной М.А. следует, что Шариным А.Г. ввезенный товар как направляющие мебельные из недрагоценных металлов по таможенным декларациям был заявлен недостоверно, в действительности в контейнерах находился товар «металбоксы», который необходимо было классифицировать по коду ЕТН ВЭД ТС 9403901000. Защита считает, что определение классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС входит в компетенцию таможенного органа. В настоящем случае декларантом дано полное описание товара, соответствующее сопроводительным документам, в том числе инвойсам, коносаментам. Сведения о наименовании и иных свойствах (характеристиках) товара были указаны во всех таможенных декларациях полно и достоверно, согласно сопроводительным документам. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО6, показали, что работают в должности главного государственного инспектора отдела таможенного досмотра «Морской порт Восточный», который осматривал товар и у них не возникло сомнений по поводу несоответствия товара в контейнерах сведениям, указанным в декларациях. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО2, ФИО3. ФИО4 Одним из доводов обвинения является наличие в материалах дела заключения эксперта № 2874 от 12.12.2011, согласно которому объекты, представленные на экспертизу, являются комплектами металбоксов, относятся к частям мебели из металлов. Вместе с тем, обвинением не представлено доказательств, что у декларанта, вносившего в спорные таможенные декларации сведения о коде товара по ТН ВЭД на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными. При таких обстоятельствах в действиях Шарина А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 194 УК РФ. Просит приговор Находкинского городского суда от 15.05.2014 в отношении Шарина А.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Адвокат Урбанович О.Н. в судебном заседании настаивала на отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы просит оставить без удовлетворения.
Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Находкинского городского суда от 15.05.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Шарина А.Г. в части того, что он всегда указывал верный код товара и у него отсутствовал умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Шарина А.Г.
Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, свидетельствуют о наличии в деяниях Шарина А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Заявление стороны защиты об обратном есть ничто иное, как попытка уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как приведенные в приговоре суда доказательства с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что Шарин А.Г. совершил уклонение от уплаты таможенных платежей в крупном размере.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка и действия Шарина А.Г. судом обоснованно квалифицированны как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенном в крупном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для их удовлетворения.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные УК РФ.
Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по заявленным исковым требованиям.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15.05.2014 в отношении Шарина Алексея Геннадьевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Якушкина С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
