Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4960/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении Ч. по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

Ч., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116_1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. оправдана по предъявленному обвинению в нанесении 21 марта 2021 года в кв. 2 д. 3 ул. Заречная п. Усть - Силайка Пермского края побоев Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым согласно постановления мирового судьи судебного участка 1 Кочевского судебного района Пермского края от 15 сентября 2020 года, вступившем в законную силу 26 сентября 2020 года административному наказанию в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1_1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в котором обвинялась Ч. частным обвинителем, подробно изложены в приговоре.

На приговор принесена апелляционная жалоба частным обвинителем потерпевшим Н., в которой он просит приговор отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что вина Ч. в совершении преступления подтверждается объяснениями, взятыми в ходе проверки сообщения о побоях и административным материалом в отношении иных лиц, привлеченных за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1_1 КоАП РФ.

В возражениях оправданная Ч. и ее защитник - адвокат Павлова Е.В. считают, что при рассмотрении дела и постановлении оправдательного приговора судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о невиновности Ч. и ее оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116_1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, был верно сделан судом первой инстанции на основе оценки как показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и исследованных иных доказательств, представленных в судебное заседание и подробно приведенных в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции частный обвинитель (потерпевший) Н. обвинял Ч. в том, что 21 марта 2021 года по указанному выше адресу она, совместно с другими лицами, нанесла ему несколько ударов по голове и телу, однако не мог пояснить, была ли причинена ему физическая боль именно от действий Ч.

Свидетель У. дополнил показания частного обвинителя, добавив, что он, как сотрудник полиции, разбирался по факту причинения побоев Н., который не говорил, что физическую боль ему причинила Ч.

Обвиняемая Ч. показывала, что каких либо ударов Н. не наносила, наоборот, сдерживала участников конфликта (Н., М.).

Свидетель К. показала, что ее сожитель Н. рассказывал о причинении ему побоев, но не говорил, что именно от действий обвиняемой ему была причинена физическая боль.

Свидетель Ч1. показала, что в указанное время в ходе конфликта по указанному выше адресу М. ударил Н., Ч. ударов не наносила.

Свидетель М. показал, что действительно он нанес несколько ударов Н. на почве личных неприязненных отношений, обвиняемая каких либо ударов не наносила.

Судом первой инстанции показания свидетелей исследованы и оценены в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, после чего сделан обоснованный вывод об их допустимости в качестве доказательств.

Ссылка частного обвинителя Н. как на доказательство вины Ч. на объяснения и административный материал, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку лица, с которых были взяты объяснения, были допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, а административный материал лишь фиксирует обстоятельства и доказанность административного правонарушения.

В тоже время, никто из свидетелей, в том числе и сам частный обвинитель (потерпевшая) Н. не говорят об умышленном нанесении Ч. ударов, повлекших физическую боль потерпевшему.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с принятым судом первой инстанции решением, не приведены таковые и в апелляционной жалобе частного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оправдательный приговор в отношении Ч. постановлен в соответствии с требованиями закона, детально и тщательно мотивирован, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, стороной обвинения в судебное заседание не было предоставлено достаточных доказательств об умышленном причинении оправданной Ч. побоев или иных насильственных действий, повлекших физическую боль Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 14, 73, 299, 305, 306 УПК РФ и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым Ч. оправдана по ст. 116_1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка