Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4959/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Терегуловой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Байдимирова С.Б. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) осужденного Байдимирова С.Б., потерпевшей Б.Л. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года, по которому

Байдимиров С.Б., дата года рождения, судимый:

...

...

...

...

...

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору ... от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Байдимирову С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Байдимирова С.Б. под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения), выступления осужденного Байдимирова С.Б. и адвоката Рамазанова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Байдимиров признан виновным и осужден за кражу с банковского счета денежных средств Б.Л. в сумме ... рублей с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байдимиров вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Б.Л. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ее сына прекратить. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что предыдущий приговор суда в отношении ее сына был отменен судом кассационной инстанции из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно ввиду того, что обвинительное заключение не было подписано следователем, и дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отмечает, что по отмененному приговору ее сын был осужден условно по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. При этом в кассационном определении отсутствует указание на предъявление его сыну обвинения в совершении более тяжкого преступления. Также в нем отсутствует указание на вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы являться основанием для предъявления более тяжкого обвинения. Отмечает, что после отмены приговора она неоднократно обращалась с заявлениями прокурору города, начальнику полиции, а также в суд с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба в сумме ... рублей, указав при этом о незначительности причиненного ей ущерба. Обращает внимание, что с сыном они примирились, претензий друг другу не имеют. Кроме того, ее сын всегда заботился о ней и постоянно помогал по дому, также воспитывал своего малолетнего сына, ... года рождения. Полагает, что необходимо переквалифицировать действия ее сына на менее тяжкую статью уголовного закона, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, который для нее не является значительным. С учетом того, что она сама разрешала своему сыну пользоваться ее банковской картой просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Либо назначить ему условное наказание на основании ст. 73 УК РФ. Отмечает, что дата умер ее муж, у которого, после того как сын был осужден, на почве переживаний не выдержало сердце, в связи с чем в настоящее время она нуждается в помощи и поддержке своего сына. Указывает, что дата заявление о привлечении сына к уголовной ответственности в полицию она не подавала, что подтверждается приложенной ею к дополнительной жалобе справкой, выданной отделом полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байдимиров выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает окончательное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что приговор от дата был изменен апелляционным постановлением от дата, которым из указанного приговора было исключено 2 месяца лишения свободы. Следовательно, в обжалуемом приговоре суд не мог присоединить наказание частично в виде 4 месяцев лишения свободы, так как ранее было присоединено 2 месяца лишения свободы, и он содержался под стражей по данному уголовному делу с дата по дата. В этой связи к наказанию по приговору от дата необходимо было присоединить только 2 месяца лишения свободы. С учетом изложенного считает, что назначенное по обжалуемому приговору окончательное наказание подлежит соразмерному снижению с переквалификацией его действий с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ либо ч. 1 ст. 160 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он (суд) и орган предварительного следствия не могли ухудшить его положение после отмены приговора от дата судом кассационной инстанции ввиду того, что в определении данного суда доводы об ухудшении его положения по квалификации его действий отсутствовали. Полагает, что имеются основания для изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда в приговоре о квалификации совершенного преступления и доводы об изменениях в уголовном законе являются необоснованными. Полагает, что в его действиях имеются признаки состава вышеназванных преступлений, поскольку он ввел в заблуждение продавца магазина "... М.А., сказав, что банковская карта принадлежит ему, что подтверждается оглашенными в суде показаниями последней, которые в приговоре суд не привел в качестве доказательства. Таким же образом он обманул и кассира-оператора "...", а также продавцов магазина "...". О наличии в его действиях признаков названных преступлений подтверждается и показаниями ее матери о том, что она сама ему давала банковскую карту для покупки продуктов. Отмечает, что денежные средства с банковской карты им не обналичивались, в том числе и через банкомат. Далее, автор жалобы, излагая свою версию совершенного им дата противоправного деяния, отмечает, что им было совершено мошенничество с использованием электронных средств платежа. Полагает, что из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак преступления совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку для ее матери, с которой они вели совместное хозяйство, ущерб не является значительным. Кроме того, в приговоре отсутствует мотивировка о наличии данного квалифицирующего признака преступления. С учетом наличия в материалах дела письменного заявления ее матери о том, что ущерб для нее является незначительным, уголовное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора вместо п. "а" ч. 2 ст. 63 УК РФ" необходимо указать п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. На основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ также необходимо признать наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он дважды был осужден за тяжкие преступления по приговорам от дата и дата. В этой связи, в случае оставления квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит изменению вид исправительного учреждения со "строго режима" на "особый". Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ст. 18 УК РФ. Отмечает, что судом были проигнорированы высказывания ее матери в судебном заседании о том, что она желает приобщить к материалам дела письменные заявления.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелых заболеваний, которые учитывались в приговорах от дата, дата и дата. При назначении наказания судом также не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тяжелые жизненные обстоятельства, связанные со смертью его отца и наличием престарелой матери, являющейся инвалидом третьей группы, а также наличием у него малолетнего ребенка. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд неправильно указал сведения о его семейном положении, поскольку он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, дата года рождения, а также престарелую мать, дата года рождения. Кроме того, до заключения под стражу он состоял на учете в центре занятости населения и отбывал административное наказание в виде обязательных работ. Во вводной части приговора также неправильно указана судимость по приговору от дата, поскольку он был освобожден дата.

Указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на дата. Постановление суда от дата о назначении судебного заседания на дата им было получено дата. Однако данное судебное заседание не состоялось, в связи с чем оно было отложено на дата, которое также не состоялось. Об отложении судебного заседания на дата он также не был извещен, как и на судебное заседание, назначенное на дата, что является существенным нарушением УПК РФ, которое влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что обвинительное заключение составлено неправильно и с искажениями. В частности, согласно справки, приведенной в нем, он якобы ознакомился с материалами дела дата с дата. в ФКУ СИЗО N..., хотя в указанное время он участвовал при проведении следственных действий. Отмечает, что заявление матери о привлечении его к уголовной ответственности написано не ею, поскольку в нем стоит не ее подпись, почерк также не ее, следовательно, имеет место быть фальсификация доказательств. Кроме того, дата ее мать находилась дома, что подтверждается книгой регистраций посетителей отдела полиции адрес. дата при ознакомлении с материалами дела он обнаружил заявление своей матери от дата на ..., тогда как при ознакомлении с делом дата данное заявление уже находилось на листе дела ... того же тома. При этом на листе дела ... было вложено требование на этапирование, что является фальсификацией документов. При ознакомлении с материалами дела 26 и дата он был лишен права на ознакомление с уголовным делом совместно с защитником.

Обращает внимание на наличие противоречий в формулировках государственного обвинителя. Указывает, что в судебном заседании от дата председательствующим было объявлено, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а в судебном заседании от дата судьей было объявлено, что он обвиняется по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что дата в судебном заседании при разрешении его ходатайства, то есть еще до вынесения приговора председательствующим был сделан преждевременный вывод о том, что он является "осужденным". Кроме того, при провозглашении приговора отсутствовал его адвокат Гафаров, поскольку он находился в другом судебном процессе, тем самым было нарушено его право на защиту. Отмечает, что при рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, суд в резолютивной части своего постановления от дата дополнил замечания и исказил процессуальные документы, неправильно указав сведения о его месте рождения. Хотя он является уроженцем адрес, суд указал, что он уроженец адрес, что является основанием для отмены приговора. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются схожими с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе потерпевшей.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает их оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Байдимирова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вывод суда о доказанности виновности Байдимирова в краже с банковского счета денежных средств Байдимировой соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения Байдимировым преступления судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании (в части, не противоречащей доказательствам по делу) о том, что, взяв из кошелька матери банковскую карту, он отдал долг в магазине путем прикладывания карты.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями:

- потерпевшей Б.Л. в суде о том, что когда она пришла к сыну, он взял у нее банковскую карту. Ранее она разрешала ему пользоваться картой для покупки продуктов, однако в тот день согласие не давала. Через несколько дней она обнаружила пропажу денег;

- свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата около дата часов Байдимиров пришел в магазин, чтобы отдать долг. П риложив несколько раз банковскую карту к терминалу, он оплатил долг в сумме ... рублей, а также купил продукты на сумму ... рублей;

- свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что от потерпевшей ему стало известно, что их сын С.Б. похитил денежные средства с ее банковской карты.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все необходимые требования уголовно-процессуального и уголовного закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Байдимирова, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выдвигавшиеся стороной защиты доводы, в том числе схожие с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, о квалификации действий осужденного как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в книге регистрации посетителей ОМВД России по городу Нефтекамск фамилии гражданки Б.Л. - матери осужденного, не может свидетельствовать о том, что дата она не обращалась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына Байдимирова (...).

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 либо ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекращении уголовного дела, в том числе вследствие малозначительности совершенного деяния, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводу жалобы осужденного, во вводной части приговора судом правильно указано наличие у Байдимирова судимости по приговору ... от дата, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного приговора и требованием о судимости.

После поступления настоящего уголовного дела в суд, постановлением судьи от дата судебное заседание было назначено на дата в дата час. ...), которое судом отложено на дата в дата час, в связи с тем, что подсудимый Байдимиров за пять суток не был извещен о дате и времени судебного заседания ...). При таких данных довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ он не был извещен о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемого своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что дата с .... с материалами дела он не ознакамливался, так как в указанное время участвовал при проведении следственных действий; заявление матери о привлечении его к уголовной ответственности написано не ею, поскольку в нем почерк и подпись не ее; дата при ознакомлении с материалами дела он обнаружил заявление матери от дата на листе дела ... а дата данное заявление уже находилось на листе дела ... являются несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и объективными данными не подтверждаются.

Наличие противоречий в формулировках государственного обвинителя, а также допущенные в протоколах судебных заседаний технические ошибки относительно статьи УК РФ и процессуального положения Байдимирова; отсутствие адвоката Гафарова при провозглашении приговора; ознакомление осужденного с материалами дела в отсутствие защитника, на что указывается в апелляционной жалобе Байдимирова, не могут свидетельствовать о нарушении его права на защиту и являться основаниями для отмены приговора.

Неправильное указание места рождения Байдимирова в резолютивной части постановления ... от дата, которым частично были удовлетворены поданные осужденным замечания на протоколы судебных заседаний, на законность приговора не может повлиять.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.