Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-4959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-4959/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Кирсановой Л.В.,
судей Дзюбенко А.В., Закутнего Р.И.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
осужденного Зуева А.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Руденко А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Квач Л.М. и осужденного Зуева А.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, которым
Зуев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 03 августа 2020 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 04 ноября 2019 года по 02 августа 2020 года
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Зуева А.А. и его защитника - адвоката Руденко А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Зуев А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в г. Каменске-Шахтинском Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зуев А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Квач Л.М. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью в части размера назначенного наказания.
Указывает, что считает необоснованными и несоответствующими действительности выводы суда о частичном признании Зуевым А.А. вины в предъявленном обвинении с целью снизить размер наказания, поскольку свою вину в убийстве Зуев А.А. признает в полном объеме, не отрицает, что именно от его действий наступила смерть человека. Однако он поясняет, что при нанесении ударов, повлекших смерть потерпевшего, был уверен, что наносит их постороннему человеку, а не своему давнему знакомому ФИО9 О полном признании вины Зуевым А.А. свидетельствует его явка с повинной, что подтверждает и факт того, что он не пытался избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия он давал подробные показания о произошедшем, и при проверке показаний на месте подтвердил факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, от которых последний скончался на месте происшествия.
В судебном заседании Зуев А.А. пояснил, что спал и очнулся от нанесенных ему ударов, ему показалось, что он пытался защититься от постороннего человека, защитить Свидетель N 1 и ФИО9, поэтому ударил человека топором. Наносил удары, будучи уверенным, что это посторонний человек желает причинить ему вред.
Показания Зуева А.А. в суде отличаются от его показаний, данных в ходе следствия. Но и в суде Зуев А.А. не отрицал, что именно от его ударов наступила смерть ФИО9 Не имея прямого умысла на убийство, Зуев А.А. не оспаривает факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
По мнению адвоката, разница в показаниях объясняется тем, что Зуев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и, будучи сонным, не помнил четко и ясно, что произошло. Об этом говорил и осужденный. Адвокат считает, что версию Зуева А.А. нельзя расценивать как непризнание вины. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Зуев А.А. предполагал, что избивает постороннего человека, поскольку, по его словам, никогда не причинил бы вреда ФИО9
Излагая свою версию произошедшего, Зуев А.А. не просил переквалифицировать его действия на убийство по неосторожности, он говорил о том, что не хотел и не имел намерения причинить смерть, именно, ФИО9
Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" обращает внимание, что при определении размера и меры наказания необходимо учесть, что у Зуева А.А. и ФИО9 были давние дружеские отношения, у них никогда не было конфликтных ситуаций, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. ФИО9 в силу своего физического состояния не мог себя обслуживать должным образом и Зуев А.А. периодически оказывал ему помощь. Между ними не было личных неприязненных отношений, которые могли бы явиться причиной для убийства. Зуев А.А. не является конфликтным и агрессивным человеком.
Считает, что при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом состояния здоровья Зуева А.А., который является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеет ряд хронических заболеваний, а также мнения потерпевшего о размере наказания, суд необоснованно определилЗуеву А.А. практически максимально возможный размер наказания.
В связи с чем полагает, что размер наказания подлежит снижению до минимально возможного в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зуев А.А. указывает о несогласии с приговором, считает его слишком суровым, просит смягчить.
Обращает внимание, что все обвинение фактически строится на его признательных показаниях, данных в ходе следствия. Свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 4 не были очевидцами произошедшего, об обстоятельствах которого им известно со слов свидетеля Свидетель N 1, а последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ей показалось, что он нанес ФИО9 удар топором в область головы, хотя, в действительности, он выбил из рук потерпевшего костыль.
Также Свидетель N 1 пояснила в суде, что когда она после его действий убегала во двор, ФИО9 был в сознании и сидел на диване. После этого он (Зуев А.А.) пошел спать, а Свидетель N 1 более 30 минут находилась на территории домовладения, в это время она не наблюдала каких-либо действий, что подтверждает его показания, данные в суде.
Его показания на следствии, на которые опирается сторона обвинения, являются не полными и не точными, поскольку в результате удара по голове и пережитого стресса обстоятельства произошедшего стерлись в памяти, о чем неоднократно заявлял следователю. Состояние здоровья после задержания и на момент всех следственных действий резко ухудшилось, поднялось давление, ухудшились зрение и слух, и, осознав, что находится на грани инсульта, согласился подписать те показания, которые зафиксировал следователь. Надеялся, что в СИЗО вспомнит все подробности и даст правдивые и точные показания в суде.
Обращает внимание, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, не состоял на учете у нарколога и психиатра, заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждено отсутствие у него психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики.
В суде пытался объяснить, что у него не было умысла на умышленное причинение вреда здоровью, а тем более на лишение жизни ФИО9 либо иному человеку, с ФИО9 более 5 лет был в приятельских отношениях, никогда не было мыслей причинить ему какой-либо вред. Считает формулировку в приговоре "умышленное убийство вследствие личной неприязни" абсурдной.
Свидетели охарактеризовали его как человека адекватного, не агрессивного и не опасного для общества. В остальном показания свидетелей нельзя считать объективными, поскольку никто из них не был на месте преступления в момент его совершения.
В СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания и заболевания по группе инвалидности.
На следствии и в суде признал вину полностью, но суд ошибочно оценил его искренние показания как попытку избежать наказания и фактически вынес ему приговор пожизненно, поскольку с учетом возраста и здоровья, не сможет его отбыть. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Квач Л.М. и осужденного Зуева А.А. государственный обвинитель Лазарева А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Зуева А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Зуева А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, анализа и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного Зуевым А.А. преступления, и сделан правильный вывод об его виновности в инкриминируемом деянии.
Сомневаться в объективности суда при рассмотрении дела оснований не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и подверг критической оценке другие.
Неустранимых сомнений в виновности осужденного судом не было установлено. Все приведенные в защиту осужденного доводы проверялись в судебном заседании.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Зуева А.А., а также правовой оценке его действий, не усматривается, совокупность положенных в основу приговора доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оценка судом доказательств по делу аргументирована, сомнений в ее правильности и объективности не возникает. Оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств как недопустимых, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что осужденный и его защитник не согласны с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеют свою точку зрения по их поводу, а также приводят свою оценку показаниям свидетелей, не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.
Показания подсудимого Зуева А.А., данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы, по которым вышеуказанные показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически, а приняты в качестве доказательств показания Зуева А.А., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на совокупности исследованных обстоятельств.
Показания подозреваемого и обвиняемого Зуева А.А. в ходе предварительного следствия были получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, в том числе, с участием защитника, с разъяснением всех прав, замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию занесенных в протокол сведений, не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно протоколу судебного заседания, замечания на который осужденным и его защитником не приносились, подсудимый Зуев А.А. в судебном заседании сначала признавал свою вину по предъявленному обвинению (Т.2 л.д.237), однако после дачи показаний, уточнил, что вину признает не полностью, считает, что убийство совершено по неосторожности (Т.2 л.д.248), а кроме того, в своих показаниях (Т.2 л.д.245-248) говорил о том, что оборонялся от нападавшего (потерпевшего).
Данные обстоятельства объективно зафиксированы в приговоре, однако на размер наказания не повлияли, поскольку суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции помимо показаний Зуева А.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протокола проверки показаний на месте с участием Зуева А.А., протокола явки с повинной Зуева А.А., также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, письменными документами, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц, можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми, потерпевшего и свидетелей можно было бы заподозрить в оговоре подсудимого, заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит, и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции проверялись версии подсудимого о совершении преступления по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, однако, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эти версии не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Повода не согласиться с выводами в приговоре на этот счет судебная коллегия не находит. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также орудие преступления - обух топора, область многократного приложения силы осужденным - голова потерпевшего, в совокупности с данными судебно-психиатрической экспертизы о состоянии Зуева А.А. в период инкриминируемого деяния, свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему. Данных о том, что действия потерпевшего угрожали жизни или здоровью осужденного, в ходе судебного разбирательств не установлено.
Доводы осужденного и защитника о том, что осужденный никогда бы не причинил смерть ФИО9, поскольку между ними не было неприязненных отношений, о том, что осужденный был уверен, что наносит удары другому человеку, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеустановленных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии умысла на убийство в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений.
На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия считает правильными.
Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Зуева А.А., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов подсудимого судом допущено не было.
В целом доводы жалоб защитника и осужденного сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом, оснований к чему не имеется.
При назначении Зуеву А.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, который холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При определении размера наказания суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.
Дополнительное наказание осужденному не назначалось.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции обоснованно местом отбывания наказания Зуеву А.А. определена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строгом индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Квач Л.М. и осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 03 августа 2020 года в отношении Зуева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Квач Л.М. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
