Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года №22-4958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 22-4958/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Файзуллина Р.З.,
судей Вишневской О.В., Макарова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Валеева К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалоба адвоката Марголина М.К., в интересах осужденного Панкратова Д.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, которым
Панкратов Даниил Юрьевич, <дата> года рождения, не судимый,
осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения Панкратову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12Г. постановлено оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратов Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества ФИО13., совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено 6 декабря 2019 года в г. Зеленодольск Республики Татарстан при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления Панкратов Д.Ю. признал в полном объеме, показал суду, что в указанный день, убедившись, что в доме никого нет, через окно проник внутрь дома, откуда похитил телевизор, два пульта от него, рыболовную удочку и тепловентилятор, которые впоследствии пытался сдать в ломбард, однако у него их не приняли.
В апелляционной жалобе адвокат Марголин М.К. в интересах Панкратова Д.Ю. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на пункт "б" части 2 статьи 158 УК РФ снизив назначенное наказание.
В обоснование заявленных требований указал, что судом не проверены и должным образом не оценены показания Панкратова Д.Ю. о том, что дом, в который он проник, не представлял собой жилище, поскольку окна были заколочены фанерой, справа от калитки отсутствовал забор, в доме было много мусора, а похищенные вещи также находились в нерабочем состоянии. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Панкратова Д.Ю., такие как: отсутствие судимости; наличие постоянного места жительства; о том, что он подлежит призыву на военную службу; заявлял ходатайство об особом порядке; возмещение ущерба по делу, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому по мнению защиты имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с соответствующим снижением срока назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Шакиров А.М. просил вышеуказанный приговор в отношении Панкратова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Панкратова Д.Ю. в совершении кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего ФИО14. данных в ходе следствия о том, что, он, вернувшись домой, обнаружил что щеколда калитки открыта, на окне отогнут лист фанеры, из дома пропал телевизор с 2 пультами, рыболовная удочка-спиннинг и тепловентилятор, тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей;
показаниями свидетеля ФИО15., который сообщил об обстоятельствах обнаружения телевизора и рыболовной удочки в комиссионном магазине "<данные изъяты>", где от сотрудников получена информация о том, что данные вещи принес Панкратов Д.Ю., который в последующем признался в совершенном преступлении;
показаниями свидетеля ФИО16. в ходе следствия о том, что он работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине "Ломбардия" куда 6 декабря 2019 года пришел Панкратов Д.Ю. с телевизором, 2 пультами и спиннингом, при этом предъявил свой паспорт. Поскольку пульты оказались в нерабочем состоянии, он их не принял, а Панкратов Д.Ю. оставив данные предметы ушел, сказав, что придет на следующий день.
Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Правильность оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.
На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Панкратова Д.Ю. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" мотивировав свое решение, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы адвоката виновность Панкратова Д.Ю. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым он признал факт проникновения в дом, пояснил механизм проникновения и перечень похищенного имущества. Потерпевший ФИО17. в ходе следствия указывал, что в указанном доме он проживает один, входная дверь оборудована врезанным замком. Кроме того, согласно имеющемуся штампу в паспорте потерпевшего, последний с 2003 года имеет регистрацию по указанному адресу.
Наказание Панкратову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Панкратова Д.Ю., смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Панкратова Д.Ю. суд посчитал возможным применить правила статьи 73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, а также назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом мотивировав свои выводы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению судебной коллегии, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года в отношении Панкратова Даниила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марголина М.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка