Постановление Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года №22-4958/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-4958/2014
 
г. Волгоград 14 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Найды Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Зарипова В.Н. на постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2014 г., в соответствии с которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Зарипова В.Н., ... рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Зарипова В.Н., заслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Николаевского районного суда ... от ... Зарипов В.Н. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зарипов В.Н. отбывает наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .
Осуждённый, в установленном ст. 397, 399 УПК РФ порядке, обратился в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания на оставшийся неотбытый срок.
Указанным выше постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов В.Н. считает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит рассмотреть ходатайство по существу.
Приводя доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, выражает несогласие с выводами представителя исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, а также со сведениями, указанными в его характеристике администрацией учреждения, полагает их недостоверными, необъективными и противоречивыми.
Отмечает, что, охарактеризовав его отрицательно, вместе с тем представитель учреждения указал о его трудоустройстве по прибытии в колонию, отсутствии исполнительных листов. Кроме того, за последние два года отбывания наказания нарушений он не имеет, потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства, им отбыта необходимая для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данной нормой закона.
При этом по смыслу закона, основание для применения условно-досрочного освобождения возникает у осуждённого не в связи с отбытием соответствующей части срока, назначённого ему наказания, погашением взыскания, о чём указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершённого преступления, других обстоятельств дела, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, суд первой инстанции учёл, что Зарипов В.Н. характеризуется отрицательно; по прибытии в колонию был приобщён к общественно-полезному труду, впоследствии трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; вину по составу преступления в судебном заседании признал полностью, однако в содеянном искренне не раскаялся; исполнительных листов не поступало; к психофизической корректировке своей личности не стремится, в психологических тестах и тренингах участвует под строгим контролем представителей администрации; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из проводимых бесед делает неопределённые; в общественной жизни колонии не участвует; свой профессиональный уровень не повышает; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности поведения, твёрдых жизненных планов порвать с преступной субкультурой и честно трудиться на свободе для себя не строит.
Исходя из поведения Зарипова В.Н. за весь период отбывания наказания, данных, отрицательно характеризующих его личность, отсутствия каких-либо данных, однозначно свидетельствующих об окончательном исправлении осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. В случае его условно-досрочного освобождения не будут достигнуты цели исправления осуждённого.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Зарипова В.Н. об отсутствии взысканий за последние два года отбывания наказания, не опровергает вывод суда о нестабильности поведения Зарипова В.Н., основанный на представленных документах, составленных компетентными лицами исправительного учреждения, включая характеристику осуждённого.
Не доверять характеристике, представленной на Зарипова В.Н. администрацией учреждения, оснований не имеется, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс наблюдения за осуждённым и его исправление. Более того, он отбывает наказания в ФКУ № <...> УФСИН России по ... с ... Поэтому нет оснований считать, что представленная на него характеристика является необъективной, в силу недостаточности времени наблюдения.
Исследованные данные о личности Зарипова В.Н., его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку за все время отбывания наказания имеет двадцать два взыскания и только два поощрения, которые носят эпизодический характер, получены в течение года перед обращением с настоящим ходатайством, указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с характером и тяжестью совершённого им преступления, а приведённые в апелляционной жалобе доводы данный вывод суда не опровергают.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Зариповым В.Н. преступления, данные, характеризующие его личность и его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд установил, что его поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы не являлось стабильным и безупречным, и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Зарипова В.Н. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, социальной справедливости к потерпевшей, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом анализа приведённых в постановлении обстоятельств, которые были исследованы в полном объёме, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении Зарипова В.Н. от отбывания наказания апелляционная инстанция находит обоснованным.
Вместе с тем, доводы жалобы осуждённого Зарипова В.Н. о его безусловном праве на условно-досрочное освобождение, в связи с отбытием необходимой к этому части назначенного судом срока, исходя из погашения взысканий и отсутствия возражений потерпевшей против удовлетворения ходатайства, апелляционная инстанция полагает необоснованными, поскольку по смыслу действующего законодательства право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, что может быть установлено только с учётом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания.
Приведённые же выше обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения Зарипова В.Н. в части соблюдения им установленного законом режима содержания в исправительных учреждениях.
Таким образом, судьёй при рассмотрении ходатайства Зарипова В.Н. решение принято в строгом соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, из смысла которых следует, что при принятии решения о том, подлежит или нет осуждённый условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд обязан учитывать его поведение за всё время отбывания им наказания, а также вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие о его исправлении. При этом апелляционная инстанция не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Таким образом, представленные материалы, не содержат данных, подтверждающих, что осуждённый перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 03 сентября 2014 г. в отношении Зарипова В.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: осуждённый Зарипов В.Н. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка