Постановление Самарского областного суда от 30 августа 2021 года №22-4957/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4957/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
секретаря судебного заседания Борисовой С.Н.,
прокурора отдела военной прокуратуры Исаченко В.Н.,
осужденного Черковского Г.И.,
защитника Соколова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черковского Г.И. и защитника Соколова А.С. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2021, которым
Черковский Геннадий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 209-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца - за каждое.
Черковский Г.И. освобожден от назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Черковскому Г.И. назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия <данные изъяты> филиала ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области; возложена обязанность являться в филиал <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Черковский Г.И. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
Он же, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 290-ФЗ), а именно, в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Черковский Г.И. не согласен с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим содеянному. Указывает, что суд, с учетом данных о его личности, не мотивировал выводы о невозможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью.
Защитник Соколов А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также допущенными процессуальными нарушениями. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, о том, что имеющиеся в пользовании АНО ДПО "<данные изъяты>" самолеты не отнесены к государственной авиации. Считает, что суд неправомерно сослался на ст. 52 Воздушного кодекса РФ, которая также регламентирует деятельность в области государственной авиации, при этом является ли Черковский Г.И. авиационным специалистом установлено не было. В этой же связи считает, что суд неправомерно сослался в приговоре на приказ Министра обороны РФ от 27.04.2009 N 265 "Об утверждении Федеральных авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной авиации", приказ Министра обороны РФ от 09.10.1999 г. N 455 "Об утверждении Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации", на ст. 85 ФЗ РФ "Об образовании в РФ", поскольку в этой норме закона идет речь о гражданской авиации, которая имеет отдельное регулирование и на которую не распространяется действие приказов Министерства обороны РФ N 265 и 455.
Считает необоснованной ссылку суда на организационно-методические указания <данные изъяты>, поскольку данные указания являются внутренним документом <данные изъяты> и не могут устанавливать обязательные для отрасли нормативы. Не дана оценка судом п. 1.6. Устава, согласно которому АНО ДПО "<данные изъяты>" образовательная, а не авиационная организация, что подтверждается нормой ст. 1 ФЗ РФ "О государственном регулировании развития авиации", из которой следует, что под авиационной организацией понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основной целью деятельности которого являются разработка, производство, испытания, эксплуатация, ремонт и (или) утилизация авиационной техники.
Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует упоминание о предмете преступления, который судом не установлен. Считает, что в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 22.04.2002 N 50 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" и приказом Министра обороны РФ от 09.10.1999 N 455 "Об утверждении Положения о медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации", предметом преступления мог бы быть протокол или справка, сведения о которых вносятся в медицинскую книжку летчика, однако такие документы никогда Черковским Г.И. не получались и не использовались. Указывает, что суд не дал оценки действующему свидетельству ВЛЭК, а также медицинской книжке с записью о его наличии. Судом не указано, какой именно допуск к полетам и у кого получил подсудимый, используя подложный документ, как и при каких обстоятельствах это произошло.
Обращает внимание на то, что находящиеся в пользовании АНО ДПО "<данные изъяты>" самолеты не являлись спортивными и не принадлежали <данные изъяты>, что подтверждается договором N 172 от 15.09.2009 и N 202 от 10.08.2011, а также показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что самолеты Як-52, на которых, возможно, совершал полеты Черковский Г.И., не являются спортивными, поскольку не имеют соответствующего сертификата типа воздушного судна, соответствующие доказательства суд не исследовал и не установил.
Суд оставил без внимания довод защиты и не указал причины, по которым невозможно прекращение уголовного дела, по ст. 14 УК РФ с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 17,18 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2020 N 43.
Обращает внимание на допущенные нарушения процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено единым постановлением без указания редакции уголовного закона, с нарушением сроков привлечения к уголовной ответственности. Обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 3 ст. 220 УПК РФ, что не может быть устранено судом, препятствует исследованию доказательств по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Также основанием для возвращения дела является нарушение подследственности, установленной п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, по которой расследование по ч.ч. 1-3, 5 ст. 327 УК РФ отнесено к подследственности органа внутренних дел РФ. Ссылается на Устав <данные изъяты>, согласно которому АНО ДПО "<данные изъяты>" является самостоятельным юридическим лицом, образовательной организацией и не является структурным подразделением <данные изъяты>. Указывает, что суд не дал оценки достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а также свидетеля ФИО3, показания которого были проигнорированы судом. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Черковского Г.И. прекратить.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Черковского Г.И. в совершении инкриминируемых деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2 ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений;
- протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотров изъятых документов;
- заключениями экспертов, исследовавших медицинскую книжку, представленную осужденным;
- вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Черковского Г.И. виновным в совершении преступлений.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях.
Постановленный в отношении Черковского Г.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.
Способом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является использование подложного документа, а субъективная сторона предполагает заведомость. Следовательно, необходимыми и достаточными условиями являются установление несоответствия содержащихся в документе сведений действительности и осознание этого лицом, его использующим.
Как следует из исследованных доказательств по делу, Черковской Г.И. не проходил медицинское освидетельствование врачебно-летной комиссией врачей, а соответствующие отметки в медицинской книжке были сделаны неустановленным лицом и свидетелем ФИО11 по просьбе осужденного.
Наличие у Черковского Г.И. данного подложного документа, который он передавал в медицинский пункт аэроклуба, предоставляло ему право на допуск к полетам, руководству полетами и выполнению иных должностных обязанностей.
Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт использования Черковским Г.И. с целью допуска к полетам медицинской книжки и с заведомо ложными сведениями о прохождении медицинского освидетельствования врачебно-летной комиссией врачей, суд правильно квалифицировал его действия как совершение трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с учетом редакции закона действовавшей на момент совершения преступлений.
Доводы защитника о том, что в аэроклубе создан медицинский пункт, в котором Черковской Г.И. проходит ежедневный предполетный осмотр, не свидетельствуют об отсутствии необходимости прохождении им освидетельствования ВЛК, так как предполетные медицинские осмотры проводятся перед началом полетов в целях выявления признаков состояний и заболеваний, препятствующих выполнению полетов, управлению полетами.
Представленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заключение о прохождении Черковским Г.И. освидетельствования ВЛК и наличие соответствующей записи в медицинской книжке, не исключают наличие поддельных записей в медицинской книжке осужденного.
Судом дана соответствующая оценка отношению Черковского Г.И. к наличию поддельных записей в его медицинской книжке, который не привел каких - либо убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии необходимости заключения ВЛК (ВЛЭК) имеющихся в его медицинской книжке.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника, доводы об отсутствии у Черковского Г.И. умысла на использование заведомо подложного документа, правовой неопределенности положения аэроклуба в принадлежности к <данные изъяты> необходимости руководствоваться приказами Министерства обороны РФ или Министерства образования РФ, необоснованном признании подложным документом медицинской книжки, а не иного документа, не установления обстоятельств и цели использования подложного документа, ошибочности вывода о трудоустройстве Черковского Г.И. в <данные изъяты>, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не дана оценка принадлежности самолетов АНО <данные изъяты>, отсутствия у самолетов сертификата типа воздушного судна, не влияют на правильность оценки фактических обстоятельств дела, а также выводов о виновности Черковского Г.И. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о незаконности возбуждения уголовного дела, нарушении правил подследственности при проведении предварительного следствия, нарушениях при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.5 приказа председателя СК России N 4 от 15.01.2011 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета РФ" военные следственные отделы СК России осуществляют рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам совершенным в том числе, работниками общероссийской общественно-государственной организации "<данные изъяты> в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Уголовное дело в отношении Черковского Г.И. возбуждено следователем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, т.е. должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и оснований, с учетом совершения Черковским Г.И. длящихся преступлений.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Установленные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства во всех случаях обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для прекращения производства по уголовному делу, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Черковской Г.И. предпринимал какие - либо действия, достаточные для того, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, а также действия направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.
С учетом обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, мотива и целей, которыми руководствовался Черковской Г.И. при их совершении, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Черковского Г.И. в связи с малозначительностью совершенных деяний на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, при назначении наказания Черковскому Г.И., суд учел положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом мотивировал свои выводы.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.
По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым либо несправедливым не является, назначено в соответствии с требованиями закона, отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении Черковского Г.И. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 09.06.2021, в отношении Черковского Геннадия Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черковского Г.И. и защитника Соколова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.И. Гулевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка