Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 года №22-4957/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-4957/2020
Санкт-Петербург 06 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт - Петербурга Огий И.О.,
осужденного Холбоева О.С. и его защитника - адвоката Щербакова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,
при переводчике Хабибове К.,
рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А. в защиту Холбоева О.С., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года, которым
Холбоев Олимжон Саидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> с высшим образованием, <...>, работавший водителем <адрес>", зарегистрированный в <адрес>; проживающий в <адрес>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей осужденного с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Холбоеву О.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Разрешены гражданские иски:
Взыскана с Холбоева О.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.;
Взыскана с Холбоева О.С. в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 компенсация морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доложив дело, выслушав мнения осужденного Холбоева и защитника-адвоката Щербакова, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огий, возражавшего против ее удовлетворения, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного Холбоевым О.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, защитник-адвокат Щербаков обратился с апелляционной жалобой на приговор: полагает, что назначенное Холбоеву наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции назначено в размере, близком к максимально возможному при постановлении приговора в особом порядке, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание Холбоеву обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, за неумышленное преступление средней тяжести, наличие несовершеннолетних детей, наличие работы, положительных характеристик. Адвокат просит снизить назначенное Холбоеву наказание, либо назначить его с применением ст. 73 УК РФ, кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей Холбоева исчислить не с <дата>, а с <дата> - то есть с момента фактического задержания после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, адвокат обращает внимание, что судом не мотивирован вывод об определении Холбоеву местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить: снизить размер назначенного Холбоеву наказания, назначив его условно с испытательным сроком, либо зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания <дата>, назначить местом отбывания наказания Холбоеву колонию-поселение, вопрос о зачете времени содержания под стражей привести в соответствие со ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ.
В судебном заседании осужденный Холбоев и защитник-адвокат Щербаков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судья апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, полагает приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Холбоева О.С. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, Холбоев свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Холбоев, подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснован - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учел имеющиеся смягчающие наказание Холбоеву обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.
Представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного, условия жизни, состояние здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба судом исследованы и приняты во внимание.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.
Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, назначая осужденному режим исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд указал о том, что считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Холбоеву "с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности" с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Однако при этом конкретные обстоятельства дела и данные о личности Холбоева, явившиеся основанием для принятия решения судом в указанной части, мотивы принятого решения - в приговоре не приведены. Указанное немотивированное решение не может быть признано законным и приговор в данной части подлежит изменению и приведению в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, на основании которого Холбоеву надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.
Соответственно, при решении вопроса о зачете в срок наказания Холбоеву времени его содержания под стражей подлежит применению п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически Холбоев был задержан после совершения <адрес> <дата>, а <дата> в отношении него был составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Таким образом требование стороны защиты о зачете в срок лишения свободы Холбоеву времени с <дата> является законным и подлежит удовлетворению.
В указанной части приговор также подлежит изменению. Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в отношении Холбоева Олимжона Саидовича изменить:
Назначить местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ Холбоеву О.С. -колонию-поселение.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ зачесть в срок лишения свободы Холбоеву О.С. время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Следование Холбоева О.С. в колонию-поселение обеспечить путем конвоирования из следственного изолятора.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова Р.А. - удовлетворить частично.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка