Постановление Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22-4957/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-4957/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Жуковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Л.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Трумгеллера А.Р.,
осужденного Жерносенко Г.Н. (Посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шувалова С.Б. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года, которым
Жерносенко Г.Н., <данные изъяты>, судимый:
8 октября 2019 года Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 69, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; 22 января 2020 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 8 октября 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Жерносенко Г.Н. и адвоката Трумгеллера А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., просившей о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и о смягчении наказания,, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Жерносенко Г.Н. признан виновным в тайном хищении лома черного металла со двора дома по <адрес>, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ, в причинении потерпевшей Потерпевший N 1 значительного ущерба на общую сумму 14 400 рублей.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жерносенко Г.Н. вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Шувалов С.Б., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Жерносенко Г.Н., просит приговор суда изменить, исключить отмену условного осуждения по предыдущему приговору, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. До возбуждения уголовного дела, а также во время следствия Жерносенко Г.Н. давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, судом не учтено, что помимо дачи признательных показаний, Жерносенко Г.Н. принимал участие и в проверке показаний на месте. Считает, что факт нахождения лома черного металла на территории усадьбы дома, где длительное время никто не проживает, уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Обращает внимание на данные о личности осужденного, который, несмотря на отсутствие рабочих мест, трудоустроен, хотя неофициально, на его иждивении находятся бабушка и беременная сожительница; намерен возместить ущерб, причиненный преступлением. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным не применять положения ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Трегубова Н.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, и с согласия других участников судебного разбирательства, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением условий и требований ст.ст. 314, 316УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Жерносенко Г.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Жерносенко Г.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и никем не оспариваются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Жерносенко Г.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст осужденного; наличие на иждивении бабушки и в состоянии беременности -сожительницы; мнение потерпевшей о не строгом наказании, принесение ей извинений, а также стремление загладить причиненный вред, как действия, направленные на заглаживание вреда. При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
Поскольку по материалам дела не следует, что осужденным сделано сообщение о преступлении исключительно на добровольных началах, как это предусмотрено ст. 142 УПК РФ, оснований для признания его объяснений до возбуждения уголовного дела явкой с повинной и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство учтено судом и признано в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Признание же иных обстоятельств, в том числе неофициальное трудоустройство Жерносенко Г.Н., не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 62 УК РФ приведенной нормой закона является правом, а не обязанностью суда. У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований для признания иных обстоятельств, приведенных в жалобе адвоката, смягчающими наказание осужденного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивировано и не вызывают сомнений. Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Жерносенко Г.Н. наказания без применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности Жерносенко Г.Н., который ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за преступление против собственности, в период испытательного срока по приговору от 8 октября 2019 года, который был продлен по постановлению Локтевского районного суда Алтайского края 22 января 2020 года, так как он не исполнял обязанности, возложенные судом, чем не доказал свое исправление, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для сохранения ему условного осуждения и повторного применения правил ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам адвоката, по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления. Указанные выводы сделаны с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции по своему виду и размеру является соразмерным, как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит в жалобе адвокат, не имеется.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказания, что подлежит исключению из приговора. Как видно из приговора, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания Жерносенко Г.Н. суд сослался на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что судом первой инстанции осужденному назначено наказание с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 года в отношении Жерносенко Г.Н. изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка