Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-4956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-4956/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Матвеевой Т.Ю.
судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
Мининой А.Г.
осужденного Вортоломея Е. посредством видеоконференц-связи
защитника- адвоката Ереминой Ю.Л., представившей удостоверение N... и ордер N...
переводчика Падалко Л.Н.
при секретаре Марковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-21/20 по апелляционному представлению помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, которым:
ВОРТОЛОМЕЙ ЕВГЕНИЙ, <...>, гражданин Республики Молдова, со средним специальным образованием, <...> не работающий <...>, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного Вотоломея Е. и действующей в его защиту адвоката Ереминой Ю.Л., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года Вортоломей Е. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 28 февраля 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 05 минут в п. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга в отношении потерпевшего П2, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косарева И.А., не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с юридической квалификацией действий Вортоломея Е., видом и размером наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.
В обоснование апелляционного представления указывается, что судом не произведен зачет в срок отбытия наказания Вортоломея Е. период его фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом в апелляционном представлении обращается внимание, что согласно рапорта задержания Вортоломей Е. фактически задержан 28.02.2019 года в 06 часов 59 минут, в порядке ст.91 УПК РФ был задержан в период с 28.02.2019 года по 01.03.2019 года
Кроме того, в нарушение требований ст.299 ч.1 п.12 УПК РФ судом не разрешена судьба вещественного доказательства- ножа, хранящегося при материалах уголовного дела.
В связи с этим, автор представления просит приговор изменить и в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Вортоломея Е. под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания в период с 28.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство -нож хранящийся при материалах дела- уничтожить.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала в полном объеме и просила об изменении приговора. Осужденный Вортоломей Е. и адвокат Еремина Ю.М. с доводами апелляционного представления согласились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным и обоснованным.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Вортоломея Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда о виновности Вортоломея Е. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: анализом показаний осужденного Вортоломея Е., показаниях потерпевшей П1, показаниях свидетелей С1, С6, С9, С3, С7, С4, С5, С8, С10, протоколом осмотра места происшествия; явкой с повинной Вортоломея Е.; протоколами выемки и осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских, биологических, криминалистической экспертиз и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство П2, о нанесении ударов потерпевшему в целях самообороны, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в отношении потерпевшего П2, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Вортоломея Е. в совершении умышленного убийства суд обосновал, в частности: показаниями потерпевшей П1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ее сын П2 работал на автомойке и проживал в вагончике (бытовке) рядом с помещением автомойки вместе с молдованином (Вортоломеем) 28.02.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что сына зарезал до смерти его сосед молдаванин ; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля С2 ;
показаниями свидетеля С6, согласно которым 28.02.2019 года она находилась на рабочем месте- АЗС "Лукойл" N 188, расположенной в пос. Металоострой, ул. Дорога на Металлострой, д.4, корп.6, около 06 часов 40 минут в торговый зал зашел Вортоломей, купил воды, вышел из зала, постояв немного на улице, через несколько минут вернулся снова и сказал, чтобы вызвали полицию, так как ему кажется, что он убил человека ;
показаниями свидетеля С9, согласно которым 28.02.2019 года он находился на рабочем месте -в будке на въезде на торговую площадку, где также расположена круглосуточная автомойка, около 04 часов ночи услышал собачий лай и, выглянув в окно, увидел что в 5-6 метрах от будки, около павильона в котором находится кафе "Примус", лежал труп мужчины, на котором были надеты брюки, но торс был голый. Через какое-то время со стороны автомойки к трупу подошел Вортоломей, постоял короткий промежуток времени и ушел. Он попытался со своего телефона вызвать полицию, но денег на счету не оказалось, побежал домой к своему брату С9 и рассказал ему о случившемся, затем они вместе пришли на место происшествия, пошли поближе к трупу и увидели на теле кровь и ранения похожие на ножевые, после чего С9 со своего телефона в 05 часов 05 минут 28.02.2019 года вызвал полицию ;
показаниями свидетеля-сотрудника полиции МОВО по Колпинскому району Санкт-Петербурга С3, допрошенного непосредственно в судебном заседании и данными на предварительном следствии, а также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С7 по обстоятельствам задержания Вортоломея Е. 28.02.2019 года. Так из показаний свидетеля С3 следует, что 28.02.2019 года в 06 часов 56 минут поступила заявка о том, что на АЗС "Лукойл", расположенной в пос.Металлосторой, ул. Дорога на Металлострой, д.4, к.6 пришел мужчина (Вортоломей) и сообщил, что он убил человека и попросил вызвать полицию. Они с С7 прибыли в указанный адрес, где увидели Вортоломея, который шел к ним навстречу со стороны здания запраки АЗС "Лукойл", при этом у Вортоломея на одежде имелись пятна крови. Со слов Вортоломея Е. им (С3 и С7) известно о том, что в ходе конфликта, произошедшего по адресу: пос. Металлосторой, ул. Железнодорожная, д.12, он убил своего знакомого П2, поскольку тот в ходе распития пива стал негативно отзываться о "молдованах" и начал нападать на Вортоломея и он (Вортоломей) взял нож и начал наносить удары по П2, который попытался от него убежать. Вортоломей Е. пошел за ним, П2 упал на улице в сугроб лицом вверх, а Вортоломей подошел к нему и понял, что его убил, пошел в здание АЗС"Лукойл", где сообщил оператору, что убил человека. Вортоломей был доставлен в 39 отдел полиции;
показаниями свидетеля С5 о том, что он работал мойщиком на автомойке, где в феврале 2019 года также работали П2 и Вортоломей. 28.02.2019 года выйдя на работу в утреннее время, от сотрудников полиции он узнал, что Вортоломей нанес ножевые ранения П2, от которых последний скончался;
показаниями свидетеля-генерального директора ООО "Аквастиль" С8, согласно которым администратор С10, который подбирал работников, уведомил его о том, что взял на испытательный срок на "Автомойку-24" расположенную в пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, д.13/1, лит.А П2 Вортоломей Е. трудовой деятельности в их организации не вел, однако несколько раз обращался к администратору с просьбой его трудоустроить, но так как у него не было разрешения на работу и он являлся гражданином иностранного государства, он озвучил запрет о приеме Вортоломея на работу. 28.02.2019 года около 09 часов ему позвонил администратор С10 и сообщил, что двое мойщиков подрались и в ходе драки один убил другого. Приехав на автомойку, возле второго въезда на территорию он увидел труп П2, со слов С10 известно, что П2 подрался с Вортоломеем ;
показаниями свидетеля С10, согласно которым в конце января 2019 года на автомойку устроился П2, который находился на испытательном сроке, в нерабочее время последний употреблял спиртное в бытовке. Вортоломей на автомойке не работал и не подрабатывал, однако несколько раз обращался к нему с просьбой его трудоустроить, но он (С10) отказал Вортоломею в связи с отсутствием паспорта гражданина России. Со слов П2 ему было известно, что Вортоломей Е. приходил к нему по ночам в бытовку. 28.02.2019 года прийдя на работу утром, около автомойки и бытовки он увидел следы крови и сотрудников полиции, от которых узнал, что Вортоломей нанес П2 ножевое ранение, от которого П2 скончался. Просмотрев видеокамеры, он увидел, как П2 выходит из бытовки, истекая кровью, вслед за ним с ножом в руках вышел Вортоломей, который прошел в помещение автомойки, после чего через короткий промежуток времени вышел и направился в сторону кафе "Примус", куда направился П2
Оценив показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Вортоломея Е. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора
Выводы о виновности Вортоломея Е. в совершении инкриминируемого ему преступления также обоснованы судом исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: рапортами оперативного дежурного 39 отдела полиции от 28.02.2019 года, согласно которым в 05 часов 10 минут от С9 и в 05 часов 51 минуту поступили сообщения о том, что по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлоострой, ул. Железнодорожная, д.12 со стороны рынка (напротив д. 11) обнаружен труп мужчины, в 06 часов 55 минут поступило сообщение от оператора о том, что в АЗС "Лукойл" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная пришел мужчина, установленный как Вортоломей Е., и сообщил, что убил человека ; рапортом полицейского МОВО по Колпинскому району ФГКУ "УВО ВНГ России" по Санкт-Петербургу и ЛО С7, согласно которому 28.02.2019 года в 06 часов 56 минут была получена заявка, согласно которой на АЗС "Лукойл" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Дорога на Металлострой" д.4, к.6 пришел мужчина установленный как Вортоломей Е. Прибыв в 06 часов 58 минут совместно с полицейским С3 по заявке, ими был замечен Вортоломей Е., на одежде которого были следы вещества бурого цвета. Вортоломей Е. был задержан и пояснил, что в ходе конфликта убил П2; явкой с повинной Вортоломея Е. от 28.02.2019 года, согласно которой в указанный день около 04 часов утра в ходе конфликта с П2, защищаясь от нападения последнего, он схватил со стола нож и несколько раз ударил П2 этим ножом; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности возле кафе-бара "Примус" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, д.12 лит.Е и труп П2 со следами крови, на котором обнаружены раны груди, бедра, шеи, верхних конечностей, а также было осмотрено помещение бытовки, расположенной по ул. Железнодорожной, д.12, лит.В, изъяты нож, следы рук, обуви, фрагмент линолиума, смывы с асфальта и пола бытовки, бутылки ; заключением судебно-медицинской экспертизы N 105/222 от 09.04.2019 года, согласно которому у П2 установлено 6 ран, смерть П2 последовала от множественных (2-х)колото-резаных ранений правого бедра (глубина 9 см.) и груди (глубина 8 см.) - <...>. Указанные повреждения образовались от двух ударов (воздействий) острого твердого предмета, обладающего колюще-режущим действием и имевшего в следообразующей части обушок с достаточно выраженными ребрами и лезвие, являются опасными для жизни, взаимно отягощают друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, являются причиной смерти потерпевшего и состоят в причинно-следственной связи с его смертью ; заключением эксперта N 205 от 20.05.2019 года, согласно которому раны правого бедра и груди, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы N 105/222 от 09.04.2019 года являются колото-резаными, образовались от двух ударов острым твердым предметом, обладающим колюще-режущим действием и имевшим в следообразующей части режущее лезвие и обушок с достаточно выраженными ребрами, могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 28.02.2018 года; протоколом выемки предметов одежды у Вортоломея Е. и заключением биологической экспертизы N 303/227 от 24.05.2019 года, согласно которому на куртке и джинах, изъятых у Вортоломея Е. обнаружены следы крови П2; заключением криминалистической экспертизы N 110 от 27.03.2019 года, согласно которому следы пятен крови на спортивной куртке и джинсах изъятых у Вортоломея Е., образовались в результате падения капель жидкой крови на лицевую строну ткани куртки и джинс и последующим ее пропитыванием, а следы крови в виде помарок образовались за счет динамического контакта следовоспринимающей повехности (ткани ветровки и джинс) с поверхностью какого-то предмета (частей тела) в момент когда между ними имелось некоторое количество крови. Следы крови в виде брызг на лицевой стороне ткани ветровки и джинс образовались от попадания капель крови, двигавшихся с приданным ускорением; заключением криминалистической экспертизы N 22/Э-Тр/226-19 от 15.05.2019 года, согласно которому следы на вырезе линолеума, изъятого с места происшествия могли быть образованы подметочной частью и каблучной частью низа подошвы обуви на левую ногу, изъятой у Вортоломея; заключением эксперта N 22/Э/Д296-19 от 20.06.2019 года, согласно которому следы пальцев рук с бутылки из-под пива "Арсенальное крепкое", изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлены большим пальцем левой руки Вортоломея Е.; заключением эксперта N 295 от 20.06.2019 года, согласно которому образование колото-резаных ранений правого бедра и передней поверхности грудной клетки было возможно при обстоятельствах указанных Вортоломеем Е. в ходе проверки показаний на месте с его участием 28.02.2019 года. Между показаниями Вортоломея Е., данных им в ходе следственного эксперимента от 27.05.2019 года и фактическими особенностями повреждений имеются несоответствия, позволяющие высказаться о невозможности причинения колото-резаных ран правого бедра и передней поверхности груди при обстоятельствах, указанных Вортоломеем Е. в ходе следственного эксперимента. Комплекс следов вещества бурого цвета на предметах одежды обвиняемого по их характеру и локализации свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждений и после, Вортоломей был обращен преимущественно передней поверхностью тела к источникам кровотечения; протоколом осмотра предметов, в т.ч. ножа, одежды потерпевшего и Вортоломея Е., признанных постановлением следователя вещественными доказательствами и приобщенных к делу и другие доказательства.
Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Анализ показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Вортоломея Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ
Судом не допущено нарушения требований ст.240 УПК РФ, в основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Вартоломея Е. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе: событие преступления, время место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы.
Судом правильно установлен мотив совершения преступления- личные неприязненные отношения возникшие в ходе конфликта.
Все доводы, приводимые осужденным Вортоломеем Е. в свою защиту были тщательно проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Судом бесспорно установлен умысел Вортоломея Е. на совершение убийства потерпевшего П2 Выводы суда основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и являются правильными.
Об умышленных действиях Вортоломея Е., направленных именно на причинение смерти потерпевшего, как правильно указал суд, свидетельствует способ причинения телесных повреждений, количество ударов, локализация нанесения ударов - неоднократно, ножом в грудь, бедро, то есть место расположения жизненно важных органов, а также значительная сила ударов, в результате которых глубина раневых каналов бедра и груди, составила 9 см. и 8 см., соответственно, и причинены повреждения бедренной артерии и бедренной вены, париентальной плевры, верхней доли левого легкого с развитием массивной кровопотери. Между полученными травмами и наступившими последствиями- смертью потерпевшего, существует прямая причинно-следственная связь.
Судом достоверно установлено, что установленные заключением судебно-медицинской экспертизы ножевые ранения, послужившие причиной смерти потерпевшего были причинены П2 именно Вортоломеем Е., а не иным лицом.
Таким образом, выводы суда о виновности Вортоломея Е. в совершении инкриминируемого ему преступления за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судом исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1689.506.1 от 29.03.2019 в отношении Вортоломея Е., согласно которого Вортоломей Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог тогда и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Криминальную ситуацию Вортоломей воспринимал целостно, нарушения произвольности поведения не отмечалось, явлений физической и психической астенизации непосредственно после содеянного не отмечалось, что свидетельствует об отсутствии в его состоянии в указанный период признаков физиологического аффекта.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов Городской психиатрической больницы N 6 по результатам обследования Вортоломея Е., для признания заключения недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, равно как и для освобождения Вортоломея Е. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.
Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения Вортоломея Е. в судебном заседании, судебная коллегия также находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение Вортоломея Е., поэтому, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также признает Вортоломея Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, Вортоломей Е. должен нести ответственность за содеянное.
Данных о том, что преступление было совершено Вортоломеем Е. в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание, материалами дела не установлено, его действия были последовательными и целенаправленными. Об обстоятельствах, предшествующих нанесению ударов ножом, равно как последующих за этим событиях, он дал подробные показания в ходе предварительного следствия, указывал при каких обстоятельствах и как наносил удары ножом потерпевшему, в том числе при проведении следственного эксперимента. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Вортоломея Е носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия Вортоломея Е. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и являются формой осуществления определенно направленного умысла.
Версия осужденного о том, что удары ножом потерпевшему П2 он наносил в целях самообороны, тщательно проверена судом и подтверждения не нашла. При этом судом исследованы и оценены заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Вортоломея Е., показания эксперта Самошкиной В.В. и показания самого Вортоломея Е. о том, что непосредственно перед нанесением П2 ударов ножом он освободился от удушающего приема, и что бытовка не была закрыта, он ( Вортоломей) имел реальную возможность покинуть место конфликта и ничто ему в этом не препятствовало.
Суд достаточно и убедительно обосновал свой вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Вортоломея Е. на ч.1 ст.108 УК РФ, правильно установив, что в момент нанесения Вортоломеем Е. ударов ножом в область бедра и груди П2 общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, действий создающих реальную угрозу жизни и здоровью Вортоломея Е. потерпевшим не совершалось.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательств наличия в действиях осужденного Вортоломея Е. признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины, совершения им преступления в состоянии аффекта.
При таких данных действия Вортоломея Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Все ходатайства, поставленные сторонами на рассмотрение в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам стст.121, 122, 271, 256 УПК РФ не содержат и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7,17 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в дополнениях по окончанию судебного следствия, дополнительных доказательств осужденным и стороной защиты не представлялось, они не возражали против окончания судебного следствия.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.
Законные права осужденного Вортоломея Е., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно придти к выводу о доказанности вины Вортоломея Е. в совершении инкриминируемого ему преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ( П2) Оснований для отмены или изменения приговора, прекращения уголовного дела, для иной квалификации его действий, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного расследования и в судебном заседании, не допущено.
Обоснованность осуждения Вортоломея Е. и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Вортоломею Е. уголовного наказания.
Наказание осужденному Вортоломею Е. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Вортоломею Е., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
С учетом данных о личности Вортоломея Е., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Вортоломею Е. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Вортоломея Е. и учел явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося зачинщиком конфликта и поводом для преступления, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ранее Вортоломей Е. не судим, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п.п. "з,и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.
Также судом учтены иные данные о личности осужденного Вортоломея Е.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении Вортоломею Е. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ - ограничения свободы.
Наказание Вортоломею Е. назначено в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Вортоломея Е. положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности виновного известные суду, приняты во внимание и учтены в приговоре при назначении наказания в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не представлено.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Вортоломей Е. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Вортоломею Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Вортоломея Е. ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Вортоломею Е. надлежит отбывать назначенное наказание- исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.81 ч.3, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о судьбе вещественных доказательств.
Также в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действии, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.ч. 3.1-3.3 УК РФ данной нормы уголовного закона.
Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены в полной мере.
Суд в приговоре на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел Вортоломею Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.03.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако, согласно рапорта Вортоломей Е. фактически задержан 28.02.2019 года в 06 часов 59 минут ( т.2 л.д.120) и как следует из материалов уголовного дела, до момента составления протокола о задержании в порядке ст.91,92 УПК РФ и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не освобождался. Таким образом, указанный день- 28.02.2019 года также подлежал зачету Вортоломею Е. в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО по Колпинскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу С11 от 30.05.2019 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 1-21/2020 (следственный номер N...) был признан нож, изъятый 28.02.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, д.12, лит. В,Е и приобщен к материалам дела. Указанное вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле ( т.2 л.д.118). Однако судом судьба данного вещественного доказательства в нарушение требований п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре не решена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению.
Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются. Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, вещественное доказательство по уголовному делу N 1-21/2020 ( следственный номер N...) подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении ВОРТОЛОМЕЯ ЕВГЕНИЯ изменить.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Вортоломею Е. в срок отбытия наказания один день - 28.02.2019 года, указав в резолютивной части приговора о зачете Вортоломею Е. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу - нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
В остальном приговор в отношении Вортоломея Е. оставить без изменения.
Апелляционной представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Косаревой И.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
