Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-4956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-4956/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,
судей Микулина А.М. и Танеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Горбунова М.Е., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Мирзояна Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горбунова М.Е., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мирзояна Г.К. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года, которым
Горбунов Максим Евгеньевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый 25.05.2020 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, содержится под стражей с 23.12.2019 года,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, назначено Горбунову М.Е. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Горбунову М.Е. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Горбуновым М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Горбунова М.Е. под стражей с 23.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного Горбунова М.Е. и его адвоката Мирзояна Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Горбунов М.Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Горбунов М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Мирзоян Г.К. выражает несогласие с приговором, считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, розыск похищенного имущества, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении бабушки - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Помимо признательных показаний осужденного, вина Горбунова М.Е. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в частности показаниями:
- потерпевшей ФИО16., согласно которым 22.12.2019 она весь день находилась дома одна, вечером, услышав стук, решилапроверить обстановку, однако никого не обнаружила, возвращаясь в зал, она ощутила сильный толчок в спину, от которого упала на пол, после чего ощутила, что ее чем-то душат, потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что отсутствует ноутбук "ASUS" стоимостью 22 000 рублей, на котором лежал USB-модем "Мегафон" стоимостью 1 000 рублей, а также мобильный телефон "SAMSUNG" стоимостью 7 000 рублей;
- свидетеля ФИО17., исходя из которых он знаком с ФИО18., являющейся его соседкой. В их дворе также проживал Горбунов Максим. 22 декабря 2019 года поздно вечером он слышал из квартиры соседей мужские и женские голоса, шум. Утром от сотрудников полиции он узнал, что в отношении соседки ФИО19 были совершены противоправные действия Горбуновым. Он был крайне удивлен, поскольку Горбунов вырос у них во дворе и ничего плохого за тем он не замечал;
- свидетеля ФИО20., данных в судебном заседании, согласно которым ей знакомы и Горбунов и ФИО21 как соседи. 23 декабря 2019 года утром она приехала из детского сада и встретила у себя во дворе ФИО22. На ее вопрос, что случилось, ФИО23 пояснила, что ночью кто-то вошел к ней в квартиру, напал, стал душить. Она обратила внимание, что у ФИО24 на шее были кровоподтеки. Также ФИО25 сообщила, что напавший забрал ноутбук и телефон. Она вызвала полицию и скорую помощь. Горбунова она может охарактеризовать с положительной стороны, он помогал своей бабушке, приветливый, она никогда не видела Горбунова употребляющим спиртное;
- свидетелей ФИО26 и ФИО27 участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте Горбунова М.Е., в ходе которой последний подробно пояснил об обстоятельствах совершения им нападения на ФИО28 с целью хищения имущества, а также о том, как распорядился похищенным имуществом;
- свидетеля ФИО30., пояснившего, что 23.12.2019 в ОП N 1 МУ МВД России поступило заявление ФИО29. о факте разбойного нападения на нее и похищении имущества. В ходе проведения оперативных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данного преступления Горбунова М.Е., который признал вину в указанном преступлении, подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, о судьбе похищенного имущества.
Кроме того, вина Горбунова М.Е. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.12.2019; протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019; актом судебно-медицинского освидетельствования N 914 от 23.12.2019; справкой о стоимости имущества; протоколом явки с повинной Горбунова М.Е. от 23.12.2019; протоколом осмотра предметов от 27.01.2020 с прилагаемой фототаблицей; заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) N 96 от 12.02.2020, согласно выводам которого у ФИО31. имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Горбунова М.Е. от 07.02.2020; а также иными письменными и вещественными доказательствами, положенными в основу приговора.
Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.
Наличие у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного судом не установлено.
Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Как видно из материалов дела Горбунову М.Е. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. В ходе допросов Горбунова М.Е. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Горбунова М.Е. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешилвсе представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Горбунова М.Е. судом не допущено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.
При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Горбунова М.Е., который обучался в Южном федеральном университете, имеет звание мастера спорта, активно участвовал в спортивной жизни, за что награждался грамотами Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горбунова М.Е., судом обоснованно признаны: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении престарелой бабушки инвалида.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Горбунова М.Е. судом не допущено.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.
Таким образом, как видно из приговора доводы защитника, которые заявлены суду в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, были известны при постановлении приговора и получили свою надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств не имеется. Само по себе факт несогласия осужденного и его защитника с вынесенным судом первой инстанции решением не является основанием для его отмены либо изменения.
Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ, осужденному судом назначено наказание в минимальных пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом 1 инстанции не допущено.
Указание суда о фактическом наличии в действиях Горбунова М.Е. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судебная коллегия оценивает исходя из требований ст. 389.24 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2020 года в отношении Горбунова Максима Евгеньевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирзояна Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
