Постановление Оренбургского областного суда от 07 октября 2014 года №22-4956/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22-4956/2014
 
г. Оренбург 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Труновой Е.А.,
при секретаре Орловой Е.В.,
с участием:
прокурора *** Жилиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Чурикова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2014 года, которым отказано в принятии ходатайства Чурикова С. А., *** о возврате денежных средств в сумме 11 829 рублей, в связи с отменой приговора *** от 19 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чуриков С.А., отбывающий наказание по приговору *** от 22 ноября 2013 года, обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с ходатайством о возврате денежных средств в сумме 11 829 рублей, в связи с отменой постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 июля 2013 года приговора *** от 19 января 2011 года.
постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2014 года в принятии ходатайства осуждённого Чурикова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чуриков С.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Кроме того, указывает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании. Просит обжалуемое судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора установлен в статье 399 УПК РФ.
Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, приговор подлежит разъяснению судом лишь в том случае, если возникают какие-либо затруднения при его исполнении.
Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, осужденный Чуриков С.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда в части взысканных с него денежных средств в размере 11 829 рублей по приговору *** от 19 января 2011 года в связи с его отменой.
Согласно материалам дела приговором *** от 19 января 2011 года Чуриков С.А. осуждался по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Одновременно указанным приговором с Чурикова С.А. с пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба - 1650 рублей.
22 июля 2013 года постановлением президиума Оренбургского областного суда вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом г. Орска от 22 ноября 2013 года Чуриков С.А. осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 год 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. При этом при постановлении приговора судом было установлено, что Чуриковым С.А. полностью возмещен потерпевшей материальный ущерб и частично компенсирован моральный вред. В связи с необходимостью уточнения размера иска, суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшей ФИО4 и разъяснил ей право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии ходатайства осуждённого Чурикова С.А. о возврате денежных средств в сумме 11 829 рублей, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке статей 397 - 399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осуждённого о нарушении его права на участие в судебном заседании, несостоятелен, поскольку ходатайство осужденного в судебном заседании по существу не рассматривалось, постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 августа 2014 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого Чурикова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А.Трунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка