Постановление Волгоградского областного суда от 28 октября 2014 года №22-4956/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2014 года Дело N 22-4956/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 28 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
подсудимого Овчаренко Ю.Н.,
защитника подсудимого Овчаренко Ю.Н. - адвоката Шуть М.Г., действующего на основании ордера № <...> от ... , представившего удостоверение № <...> от ... г.,
подсудимого Круглякова С.В.,
защитника подсудимого Круглякова С.В. - адвоката Журавлева В.Ю., действующего на основании ордера № <...> от ... , представившего удостоверение № <...> от ... г.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года апелляционные жалобы защитника подсудимого Овчаренко Ю.Н. - адвоката Быстрова В.В. и защитника подсудимого Круглякова С.В. - адвоката Поповой О.В. на постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года, в соответствии с которым
Овчаренко Ю.Н., <.......>, и
Круглякову С.В., <.......>,
обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Доложив материалы дела, заслушав мнение подсудимого Овчаренко Ю.Н. и его защитника - адвоката Шуть М.Г., подсудимого Круглякова С.В. и его защитника - адвоката Журавлева В.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Найда Н.В., полагавшую необходимым постановление изменить: указать срок содержания под стражей подсудимых до ... , в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
... в Дубовский районный суд Волгоградской области в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Овчаренко Ю.Н., Круглякова С.В. и П. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, мера пресечения подсудимым Овчаренко Ю.Н. и Круглякову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Постановлением также разрешён вопрос о мере пресечения подсудимому П.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Овчаренко Ю.Н. - адвокат Быстров В.В. просит постановление отменить, применив к Овчаренко Ю.Н. иную меру пресечения. В обоснование жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Овчаренко Ю.Н. может скрыться от следствия, либо воспрепятствовать ему. Полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания Овчаренко Ю.Н. столь суровой меры пресечения, судом не выяснялся вопрос о применении иной меры пресечения. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Овчаренко Ю.Н. имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен, доказательства по делу на данной стадии собраны, в связи с чем, подсудимый не сможет помешать следствию.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Круглякова С.В. - адвокат Попова О.В. просит постановление в части продления срока содержания под стражей Круглякова С.В. изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу постоянного проживания. В обоснование жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый Кругляков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что невозможность применения в отношении её подзащитного домашнего ареста не доказана. Отмечает, что суд при продлении Круглякову С.В. ранее избранной меры пресечения руководствовался одной лишь тяжестью преступления. Обращает внимание, что Кругляков С.В. до заключения под стражу имел постоянное место работы и жительства, получал постоянный доход в виде заработной платы, положительно характеризуется, к уголовной и иной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Кроме того, Кругляков С.В. вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что, продляя меру пресечения в виде заключения под стражу, судом не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 6 декабря 2011 г. №27-П, согласно которой мера пресечения в виде домашнего ареста также является одной из строгих мер пресечения, избираемая в целях предупреждения попыток скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иных попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Часть 1 ст. 110 УПК РФ определяет, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей Овчаренко Ю.Н. и Круглякову С.В. на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал своё решение, указав, что Овчаренко Ю.Н. и Кругляков С.В. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Овчаренко Ю.Н., находясь на свободе, с целью избежать ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, а Кругляков С.В., находясь на свободе, может скрыться под угрозой реального наказания, угрожать потерпевшему, в связи с чем, суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения подсудимым Овчаренко Ю.Н. и Круглякову С.В., поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.
Принятое в порядке ст. 255 УПК РФ решение об оставлении без изменения ранее избранной Овчаренко Ю.Н. и Круглякову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционных жалоб, аргументировано в постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их дальнейшего нахождения в условиях изоляции от общества, поэтому суд апелляционной инстанции признаёт его отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая данные о личности подсудимых, которые имелись у суда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым Овчаренко Ю.Н. и Круглякову С.В. предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части также считает несостоятельными.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сохранения подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу без указания срока содержания под стражей.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению Овчаренко Ю.Н., Круглякова С.В. и П. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, поступило в Дубовский районный суд Волгоградской области ... .
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
При таких обстоятельствах постановление суда в этой части подлежит изменению с указанием срока содержания под стражей подсудимых до ... .
В остальной части постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит.
С учётом личности подсудимых оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Овчаренко Ю.Н. и Круглякова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года в отношении Овчаренко Ю.Н. и Круглякова С.В. изменить:
указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Овчаренко Ю.Н. оставлена без изменения на срок судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев, то есть до ... ;
указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Круглякову С.В. оставлена без изменения на срок судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев, то есть до ... .
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: подсудимые Овчаренко Ю.Н. и Кругляков С.В. содержатся в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка