Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4955/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.

при помощнике судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Пепеляева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Баканина С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Баканин Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края

2 марта 2009 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 июля 2015 года по отбытию наказания (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2012 года, приговора Добрянского районного суда Пермского края от 29 января 2013 года);

6 октября 2016 года по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденный 10 апреля 2020 года по отбытию наказания;

13 ноября 2020 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 января 2021 по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Баканину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок лишения свободы время содержания Баканина С.А. под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачесть в срок наказания отбытое Баканиным С.А. наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в виде лишения свободы с 13 ноября 2020 года по 17 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баканин С.А., в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баканин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не представляет опасности для общества, заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывает, что суд необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие у него хронического заболевания. По мнению автора жалобы, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, с применением коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ. С учетом изложенного просит снизить назначенное наказание, зачесть отбытое наказание по приговору от 13 ноября 2020 года с применением коэффициентов кратности, или изменить режим исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, Баканин С.А. в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о производстве сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Баканина С.А. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Действиям Баканина С.А. дана верная юридическая квалификация.

При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть тех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в обоснование доводов жалобы.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Производство дознания в сокращенной форме по ходатайству осужденного стало правовым основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и повлекло назначение наказание с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, состояние здоровья, при том, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, а потому признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание Баканину С.А. необоснованно назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении которого суд принял во внимание судимость по приговору от 2 марта 2009 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи. В частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Чусовского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, административный надзор в отношении Баканина С.А. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 6 октября 2016 года.

Основанием для признания в действиях Баканина С.А. рецидива преступлений по приговору от 6 октября 2016 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 2 марта 2009 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Баканина С.А. по приговору от 6 октября 2016 года в отрыве от судимости по приговору от 2 марта 2009 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 2 марта 2009 года имела правовое значение для признания в действиях Баканина С.А. по приговору от 6 октября 2016 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, оснований для смягчения наказания в связи с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание Баканину С.А. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Баканину С.А. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Баканина С.А., при наличии в его действиях рецидива преступлений позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Наказание Баканину С.А. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Основания для изменения осужденному вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима или колонию-поселение в связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений отсутствуют, поскольку Баканин С.А. осужден, имея судимость за ранее совершенное преступление и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о необходимости применения коэффициентов кратности, предусмотренных ст. 72 УК РФ, при зачете в лишение свободы времени содержания под стражей по приговору от 13 ноября 2020 года, обоснованными.

В окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом положений ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Баканина С.А. под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 года.

Соответственно, обжалуемым приговором подлежало зачету в срок лишения свободы время содержания Баканина С.А. под стражей по приговору от 13 ноября 2020 года - в период с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу 29 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в окончательное наказание - отбытое по приговору от 13 ноября 2020 года наказание в виде лишения свободы в период с 29 декабря 2020 года по 17 января 2021 года.

В связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Баканина Сергея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Баканина С.А., - рецидива преступлений;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в виде лишения свободы с 13 ноября 2020 года по 17 января 2021 года;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Баканина С.А. под стражей по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в период с 13 ноября 2020 года до 29 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, в виде лишения свободы в период с 29 декабря 2020 года по 17 января 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка