Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-4955/2021

"31" августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Гадельшиной Ю.Р., Корепина В.А.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

осужденного Евдокимова Д.В.,

защитника-адвоката Мухтарова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухтарова М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 18 июня 2021 года, которым

Евдокимов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Евдокимов Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинов Д.В., осужденного Евдокимов Д.В. и адвоката Мухтаров М.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.В. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров М.Р., действующий в защиту интересов осужденного Евдокимов Д.В., с приговором суда не согласен, считает, что он является несправедливым, вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор суда в отношении Евдокимов Д.В. изменить, вынести по уголовному делу новое судебное решение, которым изменить квалификацию его действий на ст. 228 УК РФ, применив все обстоятельства, смягчающие наказание, назначить ему максимально мягкое наказание в соответствии с санкцией ст. 228 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мухтаров М.Р. ссылается, что Евдокимов Д.В. ранее употреблял наркотические средства, проходил курс социально-психологической реабилитации в ООО "<данные изъяты>", ему было известно, что в выданных 7 свертках находилось наркотическое вещество, которое он спрятал в 6 местах на участках местности, сделав их фотографии с указанием <данные изъяты>, а один сверток хранил при себе.

Отмечает, что Евдокимов Д.В., достоверно зная, что сотрудники полиции не могут получить доступ к содержимому его телефона, добровольно предоставил им соответствующий доступ, сообщил им информацию и указал места нахождения наркотического средства, что является основанием для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ ввиду добровольного отказа от совершения преступления в части незаконного оборота наркотических средств, изъятых с мест закладок, и наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, как умысла Евдокимов Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, так и вступления в преступный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

По мнению автора жалобы, доказательства, в частности, показания свидетелей, протокол личного досмотра Евдокимов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведения о причастности Евдокимов Д.В. к сбыту наркотических средств.

Указывает, что обнаруженные в телефоне фотографии в приложении "<данные изъяты>" не свидетельствуют об их отправлении или намерении отправить третьим лицам, были сохранены Евдокимов Д.В. для себя, поэтому выводы суда об отправлении Евдокимов Д.В. сообщения неустановленному лицу посредством приложения "<данные изъяты>" не соответствуют исследованным доказательствам.

Обращает внимание, что в судебном заседании осмотреть сотовый телефон Евдокимов Д.В. не представилось возможным ввиду нарушения его целостности.

Считает протокол осмотра телефона с фототаблицей (том N N) недопустимым доказательством, поскольку при осмотре использовался телефон "<данные изъяты>", характеристики которого не указаны, об отметках на фотографиях в протоколе не указано, подписи на фототаблице сделаны не Евдокимов Д.В. и не понятой Л.О.И.

Приходит к выводу, что судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей и подсудимого относительно изготовления о подписания данной фототаблицы, в том числе изображение на фототаблице только части осматриваемого телефона при отсутствии корректирования.

Ссылается, что Евдокимов Д.В. давал последовательные правдивые и непротиворечивые показания, что наркотическое средство хранил для собственного потребления, разложил его в разные места, поскольку не мог употребить все сразу, боялся изобличения с большим весом наркотического средства.

По мнению автора жалобы, действия Евдокимов Д.В. охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы по ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Просит приговор суда в отношении Евдокимов Д.В. изменить, вынести по уголовному делу новое решение, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, применив все обстоятельства, смягчающие наказание, признать таковыми: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, не привлечение ранее к уголовной ответственности, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, назначить ему максимально мягкое наказание в соответствии с санкцией ст. 228 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, сотовый телефон "<данные изъяты> возвратить Евдокимов Д.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, виновности в его совершении Евдокимов Д.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Как видно из материалов уголовного дела, Евдокимов Д.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> нашел упакованное в несколько свертков и фольгу наркотическое средство, которое решилоставить себе для личного потребления, разложив 6 свертков в тайники, сфотографированные на телефон, а 1 сверток оставил при себе. Позже в этот день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него сверток с наркотическим средством и телефон. В его телефоне в приложении "<данные изъяты>" обнаружили сделанные им ранее фотоснимки мест тайников с наркотическими средствами, которые были изъяты в ходе осмотра с его участием. Факт хранения изъятых наркотических средств он признает, но умысла на их сбыт у него не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евдокимов Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаний свидетелей Г.В.В. П.А.Г., работавших инспекторами ППСП У МВД России по г. Самаре, К.В.В. и О.В.А., участвовавших понятыми при личном досмотре, об обстоятельствах задержания Евдокимов Д.В., производства его личного досмотра, в ходе которого изъяты сверток с наркотическим средством и сотовый телефон;

- показаний свидетелей Н.А.М., К.А.А., работавших в ОНК ОП N 1 У МВД России по г. Самаре, Л.О.И. и Ф.А.Ю. об обстоятельствах производства следственных действий в виде осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых осмотрен сотовый телефон "<данные изъяты>", изъятый у Евдокимов Д.В., обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством из сделанных им тайников-закладок;

- протоколов различных следственных действий и дела об административном правонарушении, в том числе: протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют об обнаружении в предметах одежды Евдокимов Д.В. и при осмотре с его участием 6 мест закладок наркотических средств, их изъятии сотрудниками полиции, а также сотового телефона "<данные изъяты>", находящегося в пользовании Евдокимов Д.В., со сведениями в нем в программе "<данные изъяты>" о времени, координатах и адресов нахождения сделанных тайников-закладок наркотических средств, доставке соответствующих фотографий адресату;

- заключений экспертов и справок об исследовании, подтверждающих массу изъятых веществ и их относимость к наркотическим средствам <данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства N-<данные изъяты>

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что личный досмотр был проведен сотрудниками полиции при наличии достаточных оснований для его проведения, предусмотренных КоАП РФ.

При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было, умысел на сбыт наркотического средства у Евдокимов Д.В. сформировался независимо от их деятельности.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы Евдокимов Д.В. об отсутствии цели сбыта в отношении изъятых наркотических средств, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из материалов судебного следствия видно, что показания осужденного Евдокимов Д.В., показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, справки были судом подробно исследованы, проверены, сопоставлены с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям Евдокимов Д.В. судом первой инстанции дана правильно по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии квалифицирующих признаков преступления в виде значительного размера наркотических средств, группы лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Евдокимов Д.В. признаков преступной группы по предварительному сговору судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку на это указывает совместный и согласованный характер действий соучастников: так, Евдокимов Д.В., согласно отведенной ему преступной роли, должен был в целях незаконного сбыта его третьим лицам, осуществляя "закладки" с наркотическим средством, передавая впоследствии неустановленному лицу через приложение "<данные изъяты>" в сети Интернет сообщения с описанием мест нахождения тайников, таким образом, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, в показаниях свидетеля Ф.А.Ю. отражено, что в ходе осмотра предметов Евдокимов Д.В. пояснял об <данные изъяты>, что подтверждается также фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеются данные об отправке соответствующих фотографий иному лицу.

Вместе с тем отправка Евдокимов Д.В. соучастнику преступления <данные изъяты>, осуществление закладок наркотических средств в течение незначительного периода времени в разных местах вдали от своего места жительства одинаковым способом и в одной упаковке, задержание сотрудниками полиции в скором времени после производства последней закладки, неупотребление им наркотических средств на момент задержания прямо свидетельствуют об умысле на их сбыт третьим лицам, чем опровергаются доводы защитника в жалобе о хранении наркотических средств для личного потребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, так как в нем указано об использовании технического средства в виде сотового телефона "<данные изъяты> без указания конкретной модели, что нарушением не является. При этом не подписание протокола и фототаблицы участвующими лицами объективными данными не подтверждено.

В опровержение этих доводов судебная коллегия также отмечает, что при осмотре сотового телефона "<данные изъяты>" указанные в протоколе координаты мест закладок наркотических средств совпадают с указанными координатами на их фотографиях в фототаблице, по которым в последующем проведен осмотр мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обнаружены закладки наркотических средств, что не позволяет сделать вывод о подмене соответствующих фотографий сотрудниками правоохранительных органов и их заинтересованности в исходе дела.

При этом невозможность осмотра вещественного доказательства - сотового телефона "<данные изъяты>", изъятого у Евдокимов Д.В., в судебном заседании не может ставить под сомнение выводы суда, сделанные на основе оценки протокола осмотра данного предмета от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности наличия у осужденного умысла на сбыт всех изъятых наркотических средств, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Учитывая, что Евдокимов Д.В. совершил все действия, описанные выше, часть наркотиков поместил в закладки, а часть не успел разложить, действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства.

Ссылку защитника в жалобе на применении к Евдокимов Д.В. правил, изложенных в примечании 1 к ст. 228 УК РФ, в части обнаружения и изъятия наркотических средства в тайниках-закладках, судебная коллегия считает несостоятельной, так как эти правила не могут быть применены к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, а также учитывая отсутствие апелляционного повода для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий Евдокимов Д.В. как более тяжкого преступления ввиду отнесения массы наркотических средств к крупному размеру, оснований для иной правовой оценки данных преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание Евдокимов Д.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, 66 ч. 1, 3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Евдокимов Д.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе его защитника: раскаяние в содеянном, частичное признание свой вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери престарелых дедушки и бабушки, их состояние здоровья, наличие у них заболеваний и инвалидности, удовлетворительная и положительные характеристики награждение нагрудным знаком "Гвардия" (ч.2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Евдокимов Д.В. от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.