Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-4955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-4955/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Александровой В.В.,
судей Медведевой Е.И., Шаблакова М.А.
при секретаре Марковой Е.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Отрадновой М.С.,
осужденного Амелина А.А. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амелина А.А. (с дополнением) и его защитника - адвоката Клюсовой Т.Б. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года, которым
Амелин Алексей Алексеевич,
родившийся <дата>, судимый
24 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2020 года от отбывания наказания в связи с болезнью,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Постановлено срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
приговором суда Амелин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено с 23:50 23 октября 2020 года до 00:10 24 октября 2020 года в отношении потерпевшей К. в г. Верхняя Салда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Амелин А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что удар потерпевшей нанес случайно, не желал причинять ей вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Клюсова Т.Б. просит приговор суда изменить, ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, переквалифицировать действия Амелина на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание по санкции этой статьи и освободить его от назначенного наказания по состоянию здоровья. Указывает, что Амелин не отрицал нанесение потерпевшей удара кулаком в левый бок, но он не желал причинить ей тяжкий вред здоровью; удар нанес спонтанно с целью остановить действия потерпевшей, которая размахивала руками перед ним, и, желая, чтобы она собрала свои вещи и ушла из квартиры. То, что он признал вину в нанесении удара, не свидетельствует о признании им вины в умышленном преступлении, он последовательно указывал на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Отмечает, что между Амелиным и потерпевшей и раньше случались конфликтные ситуации, в ходе которых он наносил ей телесные повреждения, но тяжких последствий потерпевшей он никогда не причинял. Написание Амелиным записки потерпевшей с просьбой изменить показания вызвано его эмоциями, к этому моменту он уже сам дал признательные показания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Амелин А.А. также просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УКРФ, учесть наличие тяжелых хронических заболеваний, заменить наказание на более мягкое наказание либо ограничиться временем нахождения его под стражей. Относительно нанесения удара потерпевшей по неосторожности, приводит те же доводы, что и защитник в жалобе.
В возражениях заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Новак Г.О., потерпевшая К. просят приговор суда в отношении Амелина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, возражении прокурора, потерпевшей, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Амелина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Осужденный в признательных и последовательных показаниях указывал, что ночное время в ходе конфликта с сожительницей К. нанес ей удар кулаком в левый бок, чтобы та успокоилась. От боли Коробкова присела, попросила помочь ей встать, но он ушел с целью избежания продолжения конфликта. То, что разрыв селезенки произошел от его действий, не отрицает, но таких последствий он не желал, удар нанес спонтанно.
Показания осужденного полностью подтверждаются показаниями потерпевшей К.
Свидетели Ц., В., Г. очевидцами преступления не были, о происшедшем узнали со слов потерпевшей, которая жаловалась на сильную боль в животе и ее увезли в больницу.
Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Верхняя Салда о поступлении от фельдшера бригады скорой медицинской помощи 24 октября 2020 года в 04:05 сообщения о диагностировании у К. тупой травмы живота, доставлении той в приемный покой больницы.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 570-Э от 24 октября 2020 года, у К. обнаружен разрыв селезенки, в связи с чем проведена операция по удалению данного органа. Разрыв селезенки образуется как минимум от однократного травмирующего воздействия в виде удара (соударения) тупого твердого предмета и боковой (заднебоковой) поверхности левой половины грудной клетки. По признаку опасности для жизни такое повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности Амелина А.А. в совершении этого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УКРФ - умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 УК РФ, не имеется.
Довод осужденного и защитника о спонтанном нанесении удара, несостоятелен. Спонтанность означает инстинктивность, самопроизвольность, неожиданность. Вместе с тем, как следует из показаний Амелина А.А., он нанес потерпевшей, стоящей перед ним, удар по левому боку с определенной целью - желал, чтобы потерпевшая собрала вещи и ушла из квартиры, тем самым его действия не были инстинктивными, самопроизвольными и неожиданными, напротив, они были умышленными. Удар был такой силы, что потерпевшая упала на пол. Нанося такой удар в бок потерпевшей, где расположены жизненно - важные органы, Амелин в силу возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления. Об умышленных действиях осужденного свидетельствует и его дальнейшее поведение - он не оказал помощь потерпевшей, о чем она его просила. Не опровергает вывод суда о наличии у него 23 октября 2020 года умысла на причинение такого вреда ее здоровью и то, что он ранее наносил телесные повреждения потерпевшей, не причинившие ей тяжкого вреда здоровью.
Довод жалоб о том, что суд неверно дал оценку переписки осужденного с потерпевшей, в которой он просил ее изменить показания, сообщить в суде о том, что упала в подъезде и ударилась боком, несостоятельны. Констатация в приговоре факта наличия этой переписки на выводы суда в части установления обстоятельств преступления, которые не отрицаются и самим осужденным, а также на квалификацию действий Амелина не повлияла.
Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание им помощи в быту близким родственникам (бабушке и матери).
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу чч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приводится.
Оснований для признания переписки осужденного Амелина с потерпевшей, простившей его за содеянное, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку его извинения судом первой инстанции уже признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и высокой степени общественной опасности, данных о личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения Амелину А.А. иного наказания, кроме как лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УКРФ. Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и не находит оснований для его переоценки.
Срок лишения свободы определен судом с соблюдением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Признавая в целом приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения.
В резолютивной части приговора суд указал на применение при зачете в срок наказания времени содержания под стражей положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало указать на применение положений пункта "б" данной нормы. Вместе с тем, данное неверное указание пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку время содержания под стражей зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и указать на применение п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания по болезни, считается несудимым. Как следует из приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года Амелин А.А. к отбыванию назначенного наказания этим приговором наказания не приступил, был освобожден от него по болезни, в связи с чем он считается несудимым. Однако судимость по приговору от 08 июня 2020 года приведена во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, в связи с чем подлежит исключению. Указание на данную судимость на правильность назначения вида наказания и его срока не повлияло - наказание ему назначено в строгом соответствии с Общей и Особенной частями УКРФ, является соразмерным содеянному и не подлежит смягчению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 81 УК РФ - освобождения его от наказания в связи с болезнью - не имеется, поскольку в материалах дела соответствующие медицинские документы отсутствуют. Разрешение данного вопроса предусмотрено в порядке исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПКРФ) при наличии заключения медицинской комиссии территориального управления ФСИН России о состоянии здоровья осужденного, наличия у него заболевания, препятствующего ему отбывать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года в отношении Амелина Алексея Алексеевича изменить.
Указать, что зачет времени содержания под стражей произведен на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Исключить из приговора указание на судимость по приговору Вехнесалдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Амелина А.А. (с дополнением) и его защитника - адвоката Клюсовой Т.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
