Дата принятия: 19 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4954/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 года Дело N 22-4954/2014
г. Волгоград 19 ноября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
осуждённого Бородина Е.С., и его защитника - адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер № 040219 от 19 ноября 2014г. и удостоверение № 979 от 9 января 2003г.,
прокурора Найды Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Бородина Е.С. - адвоката Ярошевской А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2014г., по которому
Бородин Е. С., ... ... , ... <.......> ... , <.......> ... , судимый:
- ... г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.
приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Бородина Е.С., его защитника - адвоката Ярошевскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Найды Н.В. полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Бородин Е.С. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
... г. ... Бородин Е.С., находясь в ... , расположенной по адресу: ... , тайно похитил планшетный компьютер « <.......> 7», стоимостью 5000 рублей, с зарядным устройством в чехле-папке, стоимостью 1000 рублей, с защитной плёнкой, стоимостью 450 рублей, упаковочную коробку с документами, принадлежащими Бородиной Л.В., тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей.
В суде Бородин Е.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бородина Е.С. - адвокат Ярошевская А.А., не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное её подзащитному наказание, считая его чрезмерно суровым.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь А.А., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Бородина Е.С. - адвоката Ярошевской А.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя по делу, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о виновности Бородина Е.С. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Правовая оценка содеянного Бородиным Е.С. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бородин Е.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Бородина Е.С. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами защитника осуждённого о назначении Бородину Е.С. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Бородину Е.С. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, занимается общественно-полезным трудом.
Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания в совершённом преступлении, наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не установлено оснований к этому и судом апелляционной инстанции.
С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Бородина Е.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Довод апелляционной жалобы о том, что наказание является чрезмерно суровым, и что при назначении наказания не в полном объёме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, учитываемые в соответствии с уголовным законодательством при назначении наказания.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд не находит.
Оснований для изменения категории преступления, совершённого Бородиным Е.С., суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Бородину Е.С. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Бородина Е.С., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого и к отмене либо изменению приговора суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2014г. в отношении Бородина Е. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: осуждённый Бородин Е.С. под стражей не содержится.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
