Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4953/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 22-4953/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хомечко М.Ю. единолично,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Валетдиновой Г.М.,
с участием:
прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Лукьянчикова А.В.,
адвоката Сухарева К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: жалобе адвоката Сухарева К.К. в интересах осужденного Лукьянчикова А.Е., представлению государственного обвинителя Абашкиной М.М. на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года, по которому
Лукьянчиков А.Е., ... года
рождения, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году ограничения свободы с возложением запретов: без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства не выезжать за пределы территории муниципального образования Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан и не изменять место проживания; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив об обстоятельствах дела и содержании доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Лукьянчикова А.Е. и его защитника Сухарева К.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда 9 ноября 2020 года Лукьянчиков А.Е., управляя автомобилем марки "... с государственным регистрационным знаком N..., нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ситдиковой Р.З.
Преступление совершено в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Лукьянчиков А.Е. вину в инкриминируемом деянии не признал, так как потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, наезда на неё он не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Сухарев К.К. в интересах осужденного Лукьянчикова А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности.
Приводит изложенные в приговоре выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, её позицию о получении телесных повреждений в результате наезда на неё автомобиля; вывод суда, что эти показания полностью согласуются с объективными данными и что подсудимый после ДТП не оспаривал причинение телесных повреждений потерпевшей от воздействия его автомобиля, а в суде утверждал, что заметил С.Р.З. лишь когда она уперлась в капот его автомобиля; критическую оценку показаний свидетеля защиты А.К.М.
Указывает, что из показаний свидетеля С.Е.А. усматривается, что потерпевшая быстрыми шагами переходила дорогу в месте, где нет пешеходного перехода, ей показалось, что автомобиль задел пешехода, потерпевшая была осмотрена врачом скорой помощи, который сказал, что переломов нет, хотя не заметить данный перелом практически невозможно. При этом ходатайство защиты о допросе эксперта на предмет того, не был ли перелом получен потерпевшей от простого падения, суд отклонил.
Также считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетеля А.К.М. В то же время отсутствие у потерпевшей перелома костей на уровне бампера автомобиля подтверждает, что Лукьянчиков А.Е. и А.К.М. давали правдивые показания, которые должны быть положены в основу приговора.
Просит обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашкина М.М. указывает, что судом в приговоре допущена техническая ошибка, выразившаяся в неправильной дате постановления приговора - "2020 года", тогда как фактически приговор постановлен 22 июня 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.307 УПК РФ, поскольку в полной мере не опроверг доводы осужденного Лукьянчикова А.Е. и его защитника о том, что он не видел и не имел возможности увидеть потерпевшую, перебегавшую дорогу в неположенном месте.
Автор представления также указывает, что суд недостаточно мотивировал назначение столь мягкого наказания Лукьянчикову А.В. и не в полной мере учел, что осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, компенсировать причиненный здоровью потерпевшей ущерб и моральный вред не пытался, извинений не принес.
Тем самым назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и усилить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Лукьянчиков А.Е. и его защитник Сухарев К.К. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
- прокурор Ахмедьянов А.Д. предложил изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Лукьянчикова А.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, подтверждены исследованными судом показаниями потерпевшей С.Р.З. в судебном заседании о том, что она переходила дорогу в месте, где нет пешеходного перехода, посмотрела по сторонам, машин не было. Затем был удар, она отлетела и потеряла сознание.
Из показаний осужденного Лукьянчикова А.Е., данных в ходе судебного заседания, следует, что он видел женщину на обочине, но как она побежала, не видел; а также - он посмотрел направо, там машин не было, когда посмотрел налево, женщина уже уперлась в капот его автомобиля, он нажал на педаль тормоза, и она уселась; он успел проехать две полосы, повернул налево на крайнюю левую полосу, автобус уже уехал, увидел, как быстрыми шагами идет женщина, почти бежала, он успел затормозить и сказал "Что вы делаете!"; он женщину не заметил, не видел, как она бежала, она шла быстрыми шагами (т.1 л.д.195). При допросе в качестве подозреваемого Лукьянчиков А.Е. пояснил, что в процессе маневра поворота налево он посмотрел по сторонам, когда посмотрел вперед, увидел, что там стоит женщина, которая вытянула руки вперед и уперлась в капот его автомобиля, он сразу затормозил и остановился, а женщина упала назад (села на проезжую часть). Наезд произошел в районе левой передней фары его автомобиля (т.1 л.д.103-106).
Свидетель С.Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что видела автомобиль, выполняющий поворот налево, на противоположной от себя стороне дороги - женщину; затем - автомобиль сначала медленно пересек сторону, предназначенную для движения в сторону ул.С.Богородская, а потом начал ускоряться, и она увидела, что от передней левой части автомобиля отлетела женщина и упала на дорогу (т.1 л.д.69-72). Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: свидетелю разъяснены её права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, по окончании допроса показания ею прочитаны, замечаний к ним не поступило, о чем свидетелем сделаны собственноручные отметки в протоколе. В суде она подтвердила, что в ходе допроса рассказывала, что видела, следователь записывал; после он прочел, вроде было так. Также она заявила, что точно не может сказать, в какой части не подтверждает те показания, которые в деле; точно в деталях не помнит.
В судебном заседании свидетель С.Е.А., также пояснив, что автомашина наполовину пересекла дорогу и выехала на левую полосу, с остановки выезжал автобус, и тут выскочила женщина на дорогу. Женщина не отлетала от машины, присела. Этот момент она не запомнила. Видела, как женщина побежала на проезжую часть дороги, машина в этот момент поворачивала налево. Водитель, скорее всего, посмотрел направо, и в этот момент произошло столкновение (т.1 л.д.192-194).
Показания потерпевшей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у неё причин оговаривать осужденного, не установлено.
Показания свидетеля С.Е.А., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимым доказательством. Некоторое изменение показаний в судебном заседании сопровождалось репликами свидетеля о том, что она точно не помнит. Однако в любом случае, из её показаний, как на следствии, так и в судебном заседании, усматривается, что имело место столкновение потерпевшей с автомашиной подсудимого в момент выполнения им маневра поворота налево, что не противоречит показаниям самого осужденного и потерпевшей.
Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и потерпевшей по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре:
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшем обстановку на месте ДТП. При этом установлено, что на момент столкновения с автомобилем потерпевшая пересекла проезжую часть на 4,8 метра, а автомобиль проехал две полосы встречного движения и заканчивал маневр поворота налево (т.1 л.д.5-12). Технических неисправностей автомобиля под управлением Лукьянчикова А.Е. установлено не было;
- картой вызова скорой медицинской помощи N 4671 от 9 ноября 2020 года, согласно которой на месте происшествия была осмотрена С.Р.З. и доставлена в больницу N.... По результатам осмотра бригадой скорой медицинской помощи выставлен диагноз (п.22 карты вызова): закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой плечевой кости закрытый, ушиб коленного сустава (т.1 л.д.48-49);
- заключением эксперта N 462, которым установлены количество, механизм образования, характер и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей С.Р.З. (т.1 л.д.78-83);
- актами освидетельствования Лукьянчикова А.Е., согласно которым состояние опьянения у него не было установлено (т.1 л.д.16-19).
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.
Действия Лукьянчикова А.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Описание деяния, признанного судом доказанным в отношении Лукьянчикова А.Е., содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Таким образом, Лукьянчиков А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем. Обстоятельства управления им транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Заключения экспертов, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Лукьянчикова А.Е., получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные Лукьянчиковым А.Е. нарушения п.п.8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного либо переквалификации его действий или прекращения уголовного дела.
Тот факт, что потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте, не освобождает Лукьянчикова А.Е. как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, от необходимости соблюдения Правил дорожного движения, в том числе, и тех, нарушение которых ему инкриминируется, а потому не свидетельствует о его невиновности. К тому же данное обстоятельство обоснованно было учтено судом в качестве смягчающего при назначении осужденному наказания.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что перелом хирургической шейки левой плечевой кости подразумевает, что плечо потерпевшей должно было находиться на уровне бампера автомобиля, является его предположением. Доказательств, подтверждающих это суждение, им не представлено.
Утверждение свидетеля С.Е.А. (что также является доводом апелляционной жалобы) о том, что врач скорой помощи сказал об отсутствии переломов у потерпевшей, не соответствует действительности и опровергается картой вызова скорой медицинской помощи, в которой, наоборот, указано о наличии перелома левой плечевой кости. Механизм образования этого перелома в заключении эксперта указан как "травматическое воздействие тупых предметов или при условии ударов о таковые. Не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия".
Необходимости допроса судебного эксперта, в чем было отказано судом стороне защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все имеющиеся по делу экспертные заключения непротиворечивы, подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд в достаточной степени мотивировал, почему не принял в качестве доказательства показания свидетеля А.К.М.
Данные показания к тому же не соответствуют установленной судом дате совершения преступления. Так, никем не оспаривается, что ДТП с участием потерпевшей и осужденного имело место 9 ноября 2020 года, а свидетель А.К.М. настаивает, что являлась очевидцем дорожного происшествия в конце ноября 2020 года и неоднократно пояснила, что связывает дату происшествия и её походом за продуктами на день рождения дочери 5 декабря 2020 года; утверждает, что "мы не покупали продукты за месяц, это было в конце ноября", а также что "была осень, лежал снег" (т.1 л.д.210-оборот -211). Однако из протокола осмотра места происшествия усматривается, что температура воздуха составляла + 3 градуса (т.1 л.д.5), о наличии снега не указано.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что свидетель А.К.М. рассказывала об обстоятельствах ДТП именно по данному уголовному делу.
Тем самым оснований для оправдания Лукьянчикова А.Е., как это предлагается в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение апелляционного представления о том, что суд не в полной мере опроверг доводы Лукьянчикова А.Е. и его защитника о невиновности осужденного является голословным, ни одного суждения в обоснование этого довода представление не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что исследование доказательств произведено судом первой инстанции всесторонне, их анализ и оценка изложены в приговоре в полной мере.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о допущенной судом ошибке при указании в приговоре даты его постановления.
Так, в приговоре указано, что приговор вынесен 22 июня 2020 года. Однако, согласно протоколу судебного заседания, который в этой части никем не оспаривается, при удалении в совещательную комнату судом было оглашено время оглашения приговора - 22 июня 2021 года в 14-00 часов, а затем указано, что суд возвратился из совещательной комнаты в 14-10 часов 22 июня 2021 года (т.1 л.д.230).
Более того, сам факт преступления имел место 9 ноября 2020 года, а уголовное дело возбуждено 26 января 2021 года, что исключает возможность постановления приговора по данному делу 22 июня 2020 года.
Тем самым суд апелляционной инстанции считает, что судом была допущена очевидная техническая ошибка (опечатка), которая не влияет на законность судебного решения и может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Лукьянчикова А.Е., обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.
Судом первой инстанции учтены все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства - положительная характеристика в быту, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, признательные показания в стадии предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей.
Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает, а данных о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств не представлено.
Доводы апелляционного представления о том, что Лукьянчиков А.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, компенсировать причиненный здоровью потерпевшей ущерб и моральный вред не пытался, извинений не принес, не являются основанием для усиления наказания, поскольку такое поведение осужденного соответствует избранной им позиции и тактике защиты и не противоречит требованиям ст.16 УПК РФ о том, что обвиняемый может защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Тем самым, учитывая тот факт, что назначенное Лукьянчикову А.Е. за преступление, в совершении которого он признан виновным, наказание определено с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, нет оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел положения ст.6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное по данному уголовному делу наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности наказания, а также его соразмерности содеянному виновным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года в отношении Лукьянчикова А.Е. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Абашкиной М.М.
Указать во вводной части приговора дату его постановления - 22 июня 2021 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные: жалобу адвоката Сухарева К.К. и представление государственного обвинителя Абашкиной М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения,
В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: п/п
Справка: дело N 22-4953/2021
Судья Рахматулли Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
