Постановление Волгоградского областного суда от 20 ноября 2014 года №22-4953/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2014 года Дело N 22-4953/2014
 
г. Волгоград 20 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Гущина А.В.
при секретаре Митиной Е.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
осуждённого Аксенова С.Е.,
защитника осуждённого Аксенова С.Е. - адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившего ордер № 008998 от 28 октября 2014 г. и удостоверение № 1754 от 4 декабря 2008 года,
рассмотрел в судебном заседании 20 ноября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Аксенова С.Е. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г., по которому
Аксенов С.Е., <.......>,
судимый:
- по приговору мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 11 августа 2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком 1 год;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 24 марта 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 апреля 2012 г. по отбытию срока наказания;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 21 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 8 апреля 2014 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
осуждён ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 8 апреля 2014 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2014 г.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав осуждённого Аксенова С.Е. и его защитника - адвоката Гребенникову Ю.Б., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Аксенов С.Е. признан виновным в грабеже - открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершено 12 марта 2014 г. в г. Волжском Волгоградской области.
В судебном заседании Аксенов С.Е. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной осуждённый Аксенов С.Е. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении ему наказания не было принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него на иждивении матери - инвалида. Полагает также, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей. Указывает, что в отношении него судом неверно применён уголовный закон, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что судом ему необоснованно в срок наказания не зачтено время содержания под стражей с 13 марта по 13 апреля 2014 г. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 марта по 13 апреля 2014 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Лазарев А.В. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 марта 2014 г. в 16 часов 10 минут Аксенов С.Е., находясь в торговом зале магазина «М.» ЗАО «Т.», расположенном по ... , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил со стеллажа две бутылки «Мартини», общей стоимостью 1616 руб. 80 коп., палку колбасы, стоимостью 144 руб. 20 коп., и палку колбасы стоимостью 149 руб. 80 коп., а всего имущество, принадлежащее ЗАО «Т.», на общую сумму 1910 руб. 80 коп. После чего Аксенов С.Е. стал выходить из торгового зала, но был остановлен директором магазина, которая потребовала вернуть неоплаченный товар. Аксенов С.Е. достал из рукава одетой на нём куртки две палки колбасы и положил их на кассу, после чего, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, имея за поясом брюк две бутылки вина, с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ЗАО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 1616 руб. 80 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аксенов С.Е. вину в инкриминируемом деянии не признал, но не отрицал, что, находясь в магазине, в ликероводочном отделе, где за ним никто не наблюдал, взял две бутылки «Мартини» и засунул их под свитер. На кассе он оплатил лежавший в его корзине хлеб, выложил из неё колбасу, которую оставил на кассе, и стал выходить из магазина, когда к нему подошёл директор магазина и потребовал оплатить товар.
Вместе с тем виновность Аксенова С.Е. в совершении данного преступления при указанных обстоятельствах установлена подробно приведёнными в приговоре доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - специалиста по экономической безопасности ЗАО «Т.» в судебном заседании, а также его показаниями на предварительном следствии, оглашёнными судом с согласия сторон, согласно которым по ... у ЗАО «Т.» располагается магазин самообслуживания, в котором покупатель самостоятельно берёт товар, выставленный на прилавке, после чего следует на кассу, где оплачивает его. В начале весны от сотрудника магазина ФИО2 ему стало известно, что в указанном магазине был задержан мужчина, как стало позднее известно Аксенов С.Е., который прошёл через кассы и пытался вынести спрятанный неоплаченный товар. Когда действия последнего стали заметны для сотрудников магазина, он выбежал из магазина, но был задержан. Размер ущерба ЗАО «Т.» по реализационной стоимости похищенного товара составляет 1910 руб. 80 коп., данный размер малозначительным для магазина не является, поскольку кроме доходов магазин несёт и расходы по арендной плате и другие расходы;
- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она работает в магазине «М.» товароведом. 12 марта 2014 г. примерно в 16 часов она увидела ранее не знакомого ей мужчину - подсудимого, который стоял у полки с алкогольной продукцией, и у него что-то находилось под курткой, после чего она подошла к директору магазина ФИО2 и сообщила ей об этом. Через некоторое время указанный мужчина стал проходить через кассы, где у него спросили, всё ли он оплатил, на что мужчина сразу начал скандалить, вытащил из рукава куртки две палки колбасы и бросил их на кассе. Когда мужчина махал руками, то она увидела, что у него под свитером что-то спрятано, после чего ФИО2 попыталась удержать мужчину, но тот вырвался и выбежал на улицу. Она нажала кнопку тревожного вызова, после чего сотрудник магазина ФИО3 выбежал на улицу за мужчиной, похитившим товар. Через несколько минут они вернулись, и ФИО3, указанный мужчина и ФИО2 прошли в служебное помещение, при этом она слышала, как сам подсудимый говорил, что пытался похитить в магазине колбасу и 2 бутылки «Мартини»;
- аналогичными по содержанию показаниями директора магазина ФИО2 об обстоятельствах хищения в магазине «М.» ЗАО «Т.» по ... .
- показаниями свидетеля ФИО3 в ходе судебного заседания о том, что он работает продавцом в магазине «М.» ЗАО «Т.» по ... ... . 12 марта 2014 г. он занимался работой на складе, когда услышал экстренный вызов, после чего он направился к первой кассе, где услышал женские крики, и товаровед ФИО4 сообщила, что в магазине мужчина похитил две бутылки вермута «Мартини» объёмом по 1 литру каждая и две палки колбасы и выбежал на улицу. Он выбежал вслед за мужчиной на улицу, где он встретил ФИО2, у которой в руках была мужская куртка, и она пояснила ему о случившемся. Затем на парковке перед магазином он увидел подсудимого, который был одет в чёрную кофту, и куртки на нём не было. Поравнявшись с ним, он взял его за руку и попросил показать место, где тот оставил похищенный товар, на что мужчина сказал, что ничего не похищал. После чего он увидел, что за автомобилем «Нива» стояли две бутылки вермута «Мартини», он спросил у мужчины, что это, на что тот ничего не ответил, а стал кричать и вырываться, оказывал ему сопротивление, но убежать ему не удалось, и они проследовали в складское помещение магазина, где ФИО2 сообщила, что вызвала сотрудников полиции, после чего он вернулся на улицу, забрал похищенные бутылки и принёс их на склад магазина. Аксенов С.Е. просил не сообщать в полицию о произошедшем, говорил, что, вынося бутылки, прятал их под рубашкой;
- справкой-счётом, согласно которой розничная цена бутылки вермута «Martini Bianca», объёмом 1 л., составляет 808 руб. 40 коп.
- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2014 г, в соответствии с которым осмотрены и изъяты с места происшествия две бутылки вермута «Martini Bianca», объёмом 1 л каждая, колбаса «Сервелат столичный» (Царь-продукт), весом 0, 25 кг, колбаса «Венгерская» «Царь-продукт», весом 0, 5 кг;
а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами.
Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания Аксенова С.Е. виновным в совершении инкриминированного преступления.
Оснований ставить под сомнение приведённые в приговоре указанные выше показания свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные показания последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами. Существенные противоречия в показаниях свидетелей отсутствуют. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены судом путём оглашения с согласия сторон их показаний, данных на предварительном следствии.
Исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку содеянному Аксеновым С.Е.
Выводы суда о юридической квалификации действий Аксенова С.Е. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о неправильном применении в отношении него уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данная судом юридическая квалификация действий Аксенова С.Е. полностью соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления, при этом то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно обвинительному акту Аксенову С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами осуждённого о назначении ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого. Также судом было принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признано состояние здоровья осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом наличие у Аксенова С.Е. иждивенцев, на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов дела, на момент постановления настоящего приговора Аксенов С.Е. был осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 8 апреля 2014 г. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем Аксенову С.Е. было назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного присоединения наказания назначенного ему по указанному приговору мирового судьи к наказанию, назначенному ему по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г. Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2014 г. При этом оставлено без внимания то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 8 апреля 2014 г. постановлено исчислять с 8 апреля 2014 года с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания Аксенова С.Е. под стражей с 13 марта 2014 г. по 7 апреля 2014 г. включительно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование осуждённого Аксенова С.Е. в части зачёта в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 21 марта 2014 г. и мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 8 апреля 2014 г. и исчислении ему наказания с 13 марта 2014 года.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_26, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2014 г. в отношении Аксенова С.Е. изменить:
срок наказания Аксенову С.Е. исчислять с 13 марта 2014 г.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий А.В. Гущин
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка