Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4952/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4952/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Васильева И.В.
судей Барановой Е.А., Кравцова К.Н.
с участием осужденного Махмудова И.Р., посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Чапленко Г.А., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.
при помощнике судьи Порядине В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И. В. апелляционную жалобу осужденного Махмудова И.Р. и дополнение к ней адвоката Чапленко Г.А. на приговор Красносулинского районного суда Рос-товской области от 19 мая 2021 года, которым
Махмудов И.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Украины, не судимый
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных нака-заний, окончательно Махмудову И.Р. назначено наказание 11 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ос-тавлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Махмудова И.Р. под стражей с 20 декабря 2021 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разреше-на судьба вещественных доказательств по делу.
УСТАНОВИЛА:
Махмудов И.Р. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 812,25 грамм каннабиса (марихуаны), что является крупным раз-мером данного наркотического средства, а также за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, этого же наркотического средства. Преступления совершены в период времени с 17 по 18 декабря 2019 года, в Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махмудов И.Р. свою вину признал частично, только в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств. Свою вину в незаконном перемещении через таможенную границу Таможен-ного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства, не при знал.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Махмудов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что он границу не пересекал, со-ответственно в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.229.1 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Чапленко Г.А., в интересах осужденного Махмудова И.Р., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в части инкриминируемого ему деяния по ч.3 ст.229.1 УКРФ, в остальной части приговор оставить без изменения.
Ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, и указывает, что ни на предварительном следствии, ни суд первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства дела, а именно то, по-чему наркотические средства, в контрабанде которых обвиняется Махмудов И.Р., находились в разных местах в багажнике автомобиля. В приговоре суд указал, что все наркотические вещества находились в личных вещах Мах-мудова И.Р., в его сумке. Однако из материалов дела следует, что в сумке Махмудова И.Р. находились только три брикета с наркотиками, а еще три брикета, находились под обшивкой багажника автомобиля, в связи с чем, ее пришлось разрывать. Сотрудники таможни не пытались зафиксировать отпе-чатки пальцев рук на пакетах. Более того, не было установлено, по какой причине брикеты находились в разных местах, кто, когда и с какой целью их данным способом разместил.
Далее указывает, что его подзащитный просил ФИО3 ехать в сторону Новошахтинска, а не в сторону МАПП "Новошахтинск" и не имел намерения пересекать границу с наркотиками. Махмудов И.Р. в дороге спал и не видел, куда его привез водитель ФИО3. Домыслы суда о том, что Махмудов И.Р. умышлено пытался перевезти наркотики через таможенную границу Тамо-женного союза в рамках ЕврАзЭС, по мнению адвоката, являются предполо-жениями не подтвержденные материалами уголовного дела.
Так же, по мнению автора жалобы, суд не установил реальное отноше-ние Махмудова И.Р. к оперативной информации "о возможном контрабан-дном перемещении гражданами Украины наркотических средств раститель-ного происхождения, в крупном размере". Полагает, что сотрудники ОБКН таможни не обладали данной информацией. Суд необоснованно отказал сто-роне защиты в истребовании дел оперативного учета, для проверки достовер-ности данной информации.
В материалах уголовного дела отсутствуют материалы негласного обсле-дования автомобиля на предмет обнаружения возможной контрабанды нар-котических средств на таможенном посту МАПП "Новошахтинск", при въ-езде его со стороны Украины, а в суде не дано этому никакой правовой оцен-ки как и не дано оценки провокации в действиях сотрудников полиции.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель-ствам уголовного дела. Заявляет, что ни на предварительном следствии, ни судом, не добыто достаточных доказательств, дающих основание для обвине-ния Махмудова И.Р. в совершенном преступления по ч.3 ст.229.1 УК РФ, в этой части его вина объективно и достоверно не доказана, а приговор осно-ван на предположениях.
На апелляционную жалобу осужденного и его адвоката государствен-ный обвинитель Дроздов Д.В. принес возражения, в которых опровергает доводы жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Махмудов И.Р. и его защитник адвокат Чапленко Г.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рас-смотрение.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. полагал необхо-димым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлет-ворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав выступления сторон, судебная кол-легия приходит к следующему.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следст-вие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Выводы суда о виновности Махмудова И.Р. в совершении инкриминиру-емых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вы-зывают.
Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению судебной коллегии, дана верная.
Свою вину в незаконном приобретение и хранение, без цели сбыта, нар-котических средств в крупном размере, осужденный не отрицает.
С доводом жалобы о незаконном осуждении Махмудова И.Р. в незакон-ном перемещение наркотических средств через таможенную границу Тамо-женного союза в рамках ЕврАзЭС, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
О том, что Махмудов И.Р. собирался приобрести на территории г.Рос-това-на-Дону наркотическое средство марихуана для личного потребления осужденный говорил как в ходе предварительного, так и судебного следст-вия. Тот факт, что наркотические средства, как обнаруженные в сумке Мах-мудов И.Р., так и в багажнике машины, рядом с ней, принадлежат именно ему осужденный не отрицает. Таким образом, довод жалобы о том, что не ус-тановлено кто, когда и с какой целью разместил наркотики данным спосо-бом, по мнению судебной коллегии, является не обоснованным. Тот факт, что в приговоре указано, что все наркотические средства были изъяты из сумки осужденного, хотя их часть изъята в багажном отделении машины рядом с сумкой, по мнению судебной коллегии, не влияет на правовую ква-лификацию действий осужденного и на доказанность его вины.
Довод жалобы о том, что осужденный просил ФИО3 ехать в сторону г.Новошахтинска, а не в сторону МАПП "Новошахтинск" и не имел намере-ния пересекать границу с наркотиками, являлся предметом рассмотрения суда и получил свою оценку в приговоре. Судебная коллегия, как и суд пер-вой инстанции, ставит под сомнения правдивость показаний Махмудова И.Р., в этой части, в связи со следующим. Договариваясь с водителем ФИО3 о доставке его в г.Ростов-на-Дону Махмудов И.Р. не говорил ему о том, что планирует задержаться в Ростовской области, а напротив просил после этого привезти его назад, по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Луганской об-ласти. Об этом в своих показаниях в суде заявил свидетель ФИО3. Довод осужденного о том, что он планировал снять дом в г.Новошахтинске, опровергается отсутствием у осужденного договора найма.
Довод адвоката, высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что Махмудов И.Р. в автомашине спал и не видел куда его привез водитель ФИО3, по мнению судебной коллегии опровергается материалами уголов-ного дела. Находясь в зоне таможенного досмотра, осужденный, предъявляя документы сотруднику таможни, на вопрос о запрещенных к перевозу вещах, ответил отрицательно, тем самым по мнению судебной коллегии, полностью подтвердив свой умысел на незаконное перемещение через таможенную гра-ницу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании дел оперативного учета, для проверки достоверности опера-тивной информации, по мнению судебной коллегии, является необоснован-ным. Махмудов И.Р. был застигнут в момент совершения преступления и при таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие оперативной информации о готовящемся преступлении, по мнению судебной коллегии, на правовую ква-лификацию его действий не влияет.
Довод жалобы о провокации в действиях сотрудников полиции, являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил свою оценку в приго-воре, с которой соглашается и судебная коллегия, по обоснованиям изложен-ным в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сотрудники полиции пыта-лись снять отпечатки пальцев с пакетов с наркотиками, однако это не пред-ставилось возможным.
В связи с наличием вышеперечисленных доказательств, а так же тех до-казательств которые указаны в приговоре суда, виновности Махмудова И.Р. в контрабанде наркотиков, по мнению судебной коллегии, является полностью доказанной и предложение стороны защиты об оправдании его по данному эпизоду, судебной коллегии кажется не обоснованным.
Назначая Махмудову И.Р. наказание, суд руководствовался требовании-ями закона, в том числе ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учтены при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные о личности виновного, с дос-таточной полнотой и объективностью исследованные судом, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия признает назначенное Махмудову И.Р. наказание справедливым, поскольку оно назначено в минимальных размерах, соответ-ствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года, в отношении Махмудова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
