Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-4952/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 22-4952/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего Калентьева А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бикмаевой Р.Р.,
с участием прокурора Зайнуллина А.М.
осужденного Насырова А.М. и его адвоката Халимова К.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ю.Ч.З. и адвоката Халимова в интересах Насырова А.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан oт 9 июля 2021 года, которым
Насыров А.М., дата года рождения, проживающий по адресу: адрес ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установлены ограничения.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и выслушав осужденного Насырова А.М. и его адвоката Халимова К.Ф. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а так же мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Насыров признан виновным в том, что управляя технически исправным автомобилем ... двигаясь по проезжей части адрес, в районе дома адрес, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Ю.Ч.З. тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено дата года в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 01 минуту, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Насыров вину признал.
В апелляционной жалобе адвокат Халимов просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку его подзащитный ранее не судим, вину признал, раскаялся, загладил ущерб. Факт привлечения Насырова к административной ответственности за нарушение ПДД не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Потерпевший Ю.Ч.З. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как претензий к Насырову он не имеет. После совершения ДТП Насыров активно ему помогал с лечением.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Виновность Насырова установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:
Показаниями Насырова, согласно которым он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб.
Из показаний потерпевшего Ю.Ч.З. следует, что дата года он переходил дорогу на пешеходном переходе на зеленый свет светофора. В какой момент был удар, не помнит. В себя пришел ночью в больнице, в реанимации. О том, что виновником аварии является Насыров, узнал, когда тот позвонил ему. У него был перелом ноги в двух местах. В больнице лежал неделю. Делали операцию, устанавливали металлоконструкцию на ногу. Потом проходил реабилитацию в реабилитационном центре. На больничном находился 4 месяца. От Насырова он получил возмещение ... рублей. Кроме того, Насыров извинился перед ним.
Из свидетельских показаний А.Е.М. видно, что дата после 14.00 часов она находилась на остановке общественного транспорта .... Она увидела, что напротив нее стоит парень, который стоял около пешеходного перехода, который был обозначен дорожной разметкой "Зебра" и дорожными знаками "Пешеходный переход", где движение регулируется светофором. Она увидела, что с выезда от ... загорелся зеленый сигнал светофора, а для движения транспорта по ул. адрес загорелся красный сигнал светофора. В этот момент парень начал переходить проезжую часть, но в это время, по крайней левой полосе двигался автомобиль с превышением скорости движения. Она услышала, как водитель автомобиля применил торможение, но остановиться сразу не смог и поэтому проехал на красный сигнал светофора, в результате чего на пешеходном переходе допустил наезд на парня, который шел в ее сторону. В момент наезда пешеход влетел в лобовое стекло автомобиля, после оказался на крыше автомобиля, после чего упал. Она подошла к парню, у него были повреждения на лице, была вывернута нога.
Согласно заключения эксперта NN... м/д, у Ю.Ч.З. имела место сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица; закрытый перелом диафиза обеих кистей левой голени в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; левого легкого - осложнившаяся развитием травматического шока 1-2 степени. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия дата, незадолго до госпитализации в стационар (дата). Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (т.1л.д. 35-41).
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил виновность Насырова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Сам осужденный свою вину не отрицает, и стороны не обжалуют приговор в части доказанности вины осужденного.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, месту службы, наличие наград, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Насырова, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно не применил положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку это не отвечает интересам общества. Насыров, имея стаж вождения автотранспортным средством не более 1 года, до совершения преступления уже допустил более 30 нарушений ПДД, за которые привлечен к административной ответственности. Более того, после совершения данного преступления, он не принял должных выводов и вновь совершил административное правонарушение, связанное также с превышением скорости, что свидетельствует о его низком уровне социальной ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, так же не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Назначение наказания в виде ограничения свободы будет направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и административных правонарушений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.3898, ст.38913, ст.38920, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г. Уфы от 9 июля 2021 года в отношении Насырова А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.
Судья п/п А.Н. Калентьев
судья Сулейманова А.Т., N....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
