Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №22-4952/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 22-4952/2020
Санкт-Петербург 08 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.,
судей: Изюменко Г.П., Федоровой С.А.,
при секретаре Цуриковой М.В.,
с участием заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,
представителей потерпевшего <адрес> - адвокатов Гринюка Н.Н., Гунькина В.Е.,
подсудимого Чижова Д.Г. и действующего в его интересах защитника - адвоката Коваленко Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Печининой Е.Г. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего Представитель потерпевшего., представителя потерпевшего <адрес> адвоката Гринюка Н.Н. на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ЧИЖОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
За Чижовым Д.Г. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения представителей потерпевшего адвокатов Гринюка Н.Н., Гунькина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения подсудимого Чижова Д.Г. и защитника-адвоката Коваленко Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассмотрев в судебном заседании <дата> уголовное дело по обвинению Чижова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд усмотрел основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Суд пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела не был соблюден предусмотренный для дела частно-публичного обвинения порядок обращения с заявлением о преступлении.
На указанное постановление подано апелляционное представление помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Печининой Е.Г. и апелляционные жалобы представителями потерпевшего Представитель потерпевшего и адвокатом Гринюком Н.Н., авторы апелляционных представления и жалоб выражают несогласие с принятым судом решением, просят отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Авторы апелляционных представления и жалоб полагают постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь судебную практику, в том числе на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", ст.ст. 20, 42 УПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного следствия по делу участников (соучредителей) Общества Свидетель N 2 и Свидетель N 1, имеющих право не только образовывать исполнительный орган общества с передачей полномочий единоличного исполнительного органа Общества генерального директора, но и решать иные вопросы в интересах общества, документы: Устав <адрес> протокол общего собрания N... от <дата>, положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывают на правомочность обращения Свидетель N 2 в правоохранительные органы, как лица, уполномоченного органом управления организации обратиться с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ. Авторы апелляционных преставления и жалоб полагают постановление суда причиняющим ущерб конституционным правам и свободам учредителей и руководителей <адрес>", затрудняющим доступ их к правосудию.
Автор апелляционного представления кроме того полагает, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий для рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение не содержит необходимых в соответствии со ст. 220 УПК РФ сведений о месте и времени совершения преступления, его способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела. Как считает автор, из материалов уголовного дела усматривается, что местом совершения преступления, местом нахождения организации является <адрес>, однако из обвинительного заключения, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чижова Д.Г., следует, что инкриминируемое преступление совершено по адресу: <адрес> Имеется противоречие и в датах, указанных как время совершения преступления: <дата> и <дата>. Данные недостатки обвинительного заключения исключают, по мнению автора апелляционного представления, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
В возражениях на апелляционную жалобу Чижов Д.Г. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные представление и жалобы - просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в ч. 3 ст.20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ст. 159 ч. 4 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем или руководителем коллегиального исполнительного органа, либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ.
Если в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.
Вопреки выводам оспариваемого постановления суда первой инстанции, отражающего в указанной части и позицию стороны защиты Чижова Д.Г., представленными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами не опровергаются и подтверждаются полномочия Свидетель N 2 - одного из двух (помимо Свидетель N 1) соучредителей <адрес> на обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Вопреки постановлению и мнению стороны защиты Чижова, имеющийся в деле протокол N... от <дата> внеочередного общего собрания участников <адрес> (т.1, л.д. 137-139) предоставлял Свидетель N 2 соответствующие полномочия на совершение действий, направленных, на защиту нарушенных прав Общества и его соучредителей (то есть Свидетель N 1) от противоправных действий других лиц, направленных на хищение имущества Общества. Противное означало бы необоснованное нарушение и ограничение права потерпевшего, в том числе на судебную защиту от преступного посягательства.
В указанной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего.
Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Такие нарушения в апелляционном представлении не приведены.
Кроме того ранее приведенные помощником прокурора основания для возвращения уголовного дела прокурору уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда Рег.N 22-4793/2019 от 16.07.2019 года было отменено постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Чижова Д.Г. прокурору по аналогичным изложенным в апелляционном представлении основаниям. Апелляционное постановление, вступившее в законную силу, также является обязательным к исполнению.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, проверить доводы сторон, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Чижова Д.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чижова Дмитрия Геннадьевича отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителей потерпевшего Богданова и Гринюка удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка