Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-495/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

осужденного Литвиновича А.Э.,

защитника - адвоката ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым

Литвинович Андрей Эдуардович, <данные изъяты>, судимый:

22.07.2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на основании постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27.03.2017 года на 3 месяца и отмененным на основании постановления того же суда от 03.07.2018 года, в соответствии с которым осужженные направлен для отбывания наказания в колонию-поселения, освобожден 16.08.2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Литвиновичу А.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Литвиновича А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Литвиновича А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора ФИО4, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Литвиновича А.Э., защитника ФИО7. против удовлетворения представления не возражавших, мнение суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Литвинович А.Э. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Литвиновичем А.Э. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинович А.Э. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением с ним досудебного соглашения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Литвиновича А.Э., полагает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предполагает наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы, назначил наказание ниже низшего предела, не мотивировав основания для применения ст. 64 УК РФ, не привел соответствующую ссылку в резолютивной части приговора.

Автор апелляционного представления отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение соблюдение Литвиновичем А.Э. досудебного соглашения о сотрудничестве, его выполнение способствовало расследованию и раскрытию преступления по иному уголовному делу, получению доказательств, изобличающих иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данные обстоятельства оценивает как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, указать о применении статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Литвиновича А.Э. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст.ст. 316 и 317.6 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Литвинович А.Э., обоснованно, и постановилобвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям Литвиновича А.Э. дана правильная юридическая квалификация.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Литвиновича А.Э. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, были учтены судом в полном объеме при определении вида и размера назначаемого Литвиновичу А.Э. наказания.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной в отношении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения Литвиновичу А.Э. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Поскольку суд установил в действиях Литвиновича А.Э. наличие отягчающего обстоятельства, категория преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подлежит изменению в силу прямого указания, содержащегося в ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не имеется и оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Литвиновичу А.Э. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу данной нормы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позиций, отраженной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ при постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, санкция части 3 статьи 228.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Вместе с тем, суд, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Литвиновичу А.Э. положений ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначил Литвиновичу А.Э. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, установленного указанной санкцией, однако не привел в описательно-мотивировочной части мотивов для применения положений ст. 64 УК РФ, не сослался на данную норму, в том числе и в резолютивной части приговора.

В то же время, совокупность обстоятельств, установленных судом и признанных в качестве смягчающих, выполнение осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, способствовавшее раскрытию и расследованию иного преступления, изобличению иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дает основания для признания их в качестве исключительных, поскольку они связаны с поведением виновного после совершения преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности.

Тем самым, приговор подлежит изменению путем указания о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Литвиновичу А.Э. за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года в отношении Литвиновича Андрея Эдуардовича изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совокупность обстоятельств, установленных судом и признанных в качестве смягчающих, выполнение осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, способствовавшее раскрытию и расследованию иного преступления, изобличению иных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, дает основания для признания их в качестве исключительных, поскольку они связаны с поведением виновного после совершения преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности и позволяет применить при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора о назначении Литвиновичу А.Э. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка