Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-495/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретарях Семенове И.С., Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного Седых С.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пучкова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Седых С.С., апелляционной жалобе адвоката Григорьева О.Б. в его защиту на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, которым

Седых С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 мая 2011 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2014 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 1 день;

2) 03 сентября 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Тверской области (с учетом апелляционного постановления Бологовского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

3) 29 октября 2019 года приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2019 года и окончательно Седых С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Седых С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Седых С.С. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Седых С.С. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Распределены процессуальные издержки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Седых С.С., адвоката Пучкова О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Седых С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29 августа 2019 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Седых С.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам уголовно дела, установленным судом первой инстанции. Доводы жалобы обосновывает тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, органами предварительного следствия допущена волокита, расследование проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения правила подследственности, поскольку было изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> и передано начальнику следственной группы МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный, в нарушение инструкций по делопроизводству протоколы следственных и процессуальных действий подшиты в материалах уголовного дела не по хронологии. В справке к обвинительному заключению указан лишь общий срок предварительного расследования по уголовному делу, но не содержится сведений о его продлении. Указывая на то, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 03 сентября 2019 года имеются исправления в дате (т. 1 л.д. 62), утверждает, что в ходе предварительного следствия адвокат Лукин В.А. ему был представлен лишь с 19 ноября 2019 года, а не с 03 сентября 2019 года, тем самым было нарушено его право на защиту. Следователь Карпуль О.В., допрошенная в судебном заседании, не дала полных ответов по производству расследования. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, фактически всесторонне исследовано и объективно оценено не было ни одно доказательство. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он дважды заявлял отвод председательствующему судье Дьяконовой Ю.В., которые были отклонены. Отмечает, что во вводной части приговора необоснованно указаны его судимости по приговорам от 03 сентября 2019 года и от 29 октября 2019 года, наказание по которым частично сложено с наказанием по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует об ухудшении его положения. В ходе судебного следствия он был лишен возможности обжаловать решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств: о вызове и допросе свидетеля ФИО11, которое было заявлено как минимум три раза с подробным обоснованием; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием требованиям закона обвинительного заключения; о предоставлении для проведения товароведческой экспертизы телефона и аксессуаров к нему и дополнении постановления о назначении экспертизы вопросами подсудимого, которые были представлены суду, но не были поставлены на разрешение эксперта, что было обжаловано им в апелляционном порядке, но жалоба была возвращена; о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование и давшего заключение, к которому у него имелся ряд вопросов; о проведении повторной комплексной экспертизы; о предоставлении оригинала видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в баре. Указывает, что заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать объективными и всесторонне выполненными, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, в нарушение требований ч.ч. 3, 5 ст. 199 УПК РФ проводил оценку в отсутствие предметов, исходя из рекламы и цен в магазинах, не исследуя работоспособность мобильного телефона, тем самым фактическая стоимость мобильного телефона на ДД.ММ.ГГГГ не определена. По мнению автора жалобы, в сумму ущерба необоснованно включены денежные средства, находящиеся на счете мобильного телефона, поскольку они не тратились и не похищались. На показания специалиста ФИО12 суд сделал ссылку в приговоре вопреки требованиям закона, который запрещает замену производства судебной экспертизы допросом эксперта (специалиста). Свидетели обвинения ФИО13 и ФИО14 не были допрошены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности их допроса, поэтому их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств. Считает, что свидетель ФИО15 дал ложные показания, поскольку ранее у него была конфликтная ситуация с ФИО14 и Седых С.С. и данный факт свидетель скрыл на предварительном следствии, что вызывает сомнения в его искренности, его показания не согласуются с видеозаписью камер видеонаблюдения из бара. Ссылается на то, что видеозапись с камеры видеонаблюдения в "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>" представлена не в полном объеме, и подвергает критической оценке изложение содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в приговоре. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО16, которые не являлись очевидцами происшедшего, и не свидетельствуют о его виновности, подвергнув критической оценке их показания в судебном заседании и положив в основу приговора их показания на предварительном следствии. Данные свидетели заявили об искажении их показаний следователем, протоколы их допроса не содержат собственноручных записей свидетелей о том, что они ознакомились и прочитали протокол лично. Более того, суд мотивировал достоверность показаний этих свидетелей на предварительном следствии, в том числе и тем, что они допрошены в день совершения преступления, тогда как протоколы допроса составлены ДД.ММ.ГГГГ, а преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия - <адрес>. <адрес> <адрес> составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку осмотр произведен без согласия проживающих в квартире лиц либо собственника, протокол не содержит указания на место обнаружения телефона, в ходе осмотра телефон брали в руки сотрудники полиции, потом положили около подушки, сфотографировали и представили потерпевшему Потерпевший N 1 с пояснением, что в телефоне отсутствует сим-карта. Обращает внимание, что в судебном заседании при допросе Потерпевший N 1 на предмет значительности ущерба прокурором было оказано давление на потерпевшего, а также было оказано давление на свидетеля ФИО16 Отмечает, что явка с повинной получена от него под воздействием оперативников, в отсутствие адвоката, не подтверждена им в суде и не может быть использована в качестве доказательства. Автор жалобы указывает на нарушение судом разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку дело в отношении одного подсудимого, обвиняемого в совершении одного преступления средней тяжести, рассматривалось судом в течение 11 месяцев, что влечет нарушение его прав и свобод. Приводит доводы о том, что суд необоснованно расценил часть доводов его жалобы как замечания на протокол судебного заседания, в то время как замечаний на протокол он не приносил. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат Григорьев О.Б. в апелляционной жалобе, указывая на обвинительный уклон проведенного в отношении Седых С.С. судебного разбирательства, неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор в отношении Седых С.С. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коваленко К.А. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку вина Седых С.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного судом квалифицированы верно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении Седых С.С. наказания были учтены все значимые обстоятельства, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Седых С.С. и адвоката Григорьева О.Б. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Седых С.С. в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший N 1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе

- показаниями Седых С.С., который как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не отрицал, что взял телефон Потерпевший N 1 в баре "<данные изъяты>", указывая на отсутствие умысла на кражу. При этом, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 03 сентября 2019 года, пояснял, что если бы к нему никто не обратился, то мобильный телефон оставил бы себе. Из его показаний на допросе в качестве обвиняемого 19 ноября 2019 года следует, что телефон он решилвзять себе, чтобы отдать владельцу за небольшое вознаграждение, а если тот не станет его искать, то оставить телефон себе;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, употребляя ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи спиртное в кафе-баре "<данные изъяты>", он уснул за одним из столиков, а когда проснулся, обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки "<данные изъяты>" в чехле черного цвета с картой памяти и сим-картой, на балансе которой было 2000 рублей, обратился в полицию. Сотрудники полиции изъяли записи с камер видеонаблюдения кафе, а затем он прошел с ними в квартиру одного из домов, расположенных рядом с кафе. Там в одной из комнат около подушек на кровати он увидел телефон, код которого совпадал с кодом на коробке от телефона, которую он принес из дома. Сим-карта в телефоне отсутствовала, он ее потом восстанавливал, деньги в той же сумме остались на балансе. Ущерб от кражи является для него значительным, так как телефон и аксессуары он приобретал в кредит, также платит алименты на ребенка, имеет кредитные обязательства, финансово помогает матери;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в ту ночь видел Седых С.С. в кафе-баре "<данные изъяты>", где навещал своего знакомого ФИО13, разговора про телефон между Седых С.С. и ФИО13 не было;

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она просыпалась 29 августа 2019 года ближе к утру от того, что Седых С.С. разбудили сотрудники полиции и, указывая на телефон около подушек, который она раньше не видела, спросили, откуда он, на что Седых С.С. сказал, что взял телефон ночью в "Островке", когда ходил за сигаретами;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь на 29 августа 2019 года он ночевал по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где временно проживали Седых С.С. с ФИО16 Седых С.С. ходил за сигаретами, когда тот вернулся, не знает, лег спать. Утром пришли сотрудники полиции вместе с ФИО14, он их впустил в квартиру, сказали, что украден телефон. Под подушкой у Седых С.С. нашли телефон, разбудили его и спросили, откуда телефон, на что тот ответил, что взял его в кафе "<данные изъяты>";

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в августе ночевали у Седых С.С., утром пришли сотрудники полиции, ее разбудил сожитель ФИО19 и спрашивал про телефон, потом рассказал ей, что Седых С.С. украл телефон в "<данные изъяты>";

- заявлением Потерпевший N 1 от 29 августа 2019 года; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", в ходе которого просмотрена и изъята запись с камер видеонаблюдения; видеозаписью с камер видеонаблюдения от 29 августа 2019 года начало 02:42:42, окончание 02:43:20, которой зафиксировано как Седых С.С. подходит к столику, за которым спит, опустив голову на руки, Потерпевший N 1, берет в левую руку телефон и убирает в карман своей одежды; протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2019 года - <адрес>. <адрес> <адрес>, в ходе которого рядом со спящим Седых С.С. обнаружен телефон марки "<данные изъяты>" в чехле черного цвета с флеш-картой, IMEI коды которого совпадают с IMEI кодами на коробке из-под телефона, представленной потерпевшим Потерпевший N 1; протоколами осмотра предметов; показаниями специалиста ФИО12, согласно которым вскрытие корпуса и замена деталей мобильного телефона марки "<данные изъяты>" возможна только в условиях специализированного сервиса; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .1 и дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .1, из которых следует, что на момент совершения преступления с учетом периода эксплуатации и неполной комплектации стоимость телефона "<данные изъяты>" составляла 9305,88 рублей, чехла к нему - 148,78 рублей, карты памяти - 243,79 рублей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего, а также вышеуказанных свидетелей достоверными доказательствами. Судом дана оценка изменению показаний свидетелями ФИО16, ФИО19 в ходе судебного заседания, оснований не согласиться с которой не имеется. СвидетелиФИО16, ФИО19, изменив в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии, не смогли убедительно объяснить причину этого. В связи с изложенным суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии. Тот факт, что, мотивируя свои выводы, суд указал, что показания этими свидетелями даны в день совершения преступления, в то время как протоколы допроса датированы ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияет.

Протоколы осмотра места происшествия составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Нарушений процессуальных требований закона при осмотре жилища - <адрес>. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не допущено: осмотр квартиры был проведен с соблюдением установленного ст. 177 УПК РФ порядка: с согласия ФИО19, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в протоколе осмотра, при этом исходя из положений ст. 170 УПК РФ осмотр проведен без привлечения понятых, но с применением технических средств фиксации, ход и результаты данного следственного действия полностью отражены в протоколе осмотра и приложенной к нему фототаблице.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на показания специалиста ФИО12, допрошенного по ходатайству стороны защиты, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Как усматривается из материалов уголовного дела, по результатам допроса специалиста была назначена судебная товароведческая экспертиза, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что производство экспертизы было заменено допросом специалиста, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденного, его права при назначении товароведческих судебных экспертиз не нарушены. Ему предоставлена возможность задать вопросы эксперту, постановления о назначении судебных экспертиз вынесены с учетом вопросов, представленных Седых С.С. в письменном виде. Следует отметить, что суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства.

Товароведческие экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, на основании постановлений суда, с предоставлением в его распоряжение необходимых и достаточных объектов для исследования. Экспертом были применены проверенные, апробированные методики, его выводы являются научно-обоснованными, выводы основаны на проведенных исследованиях, согласуются с другими доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Показания осужденного Седых С.С. оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1, о наличии у него намерения впоследствии вернуть телефон, а также изъятия его в целях сохранности имущества, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки вышеприведенных доказательств не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при проведении первичных следственных действий являются необоснованными. Как видно из материалов дела в ходе предварительного следствия защиту Седых С.С. осуществлял адвокат Лукин В.А. на основании ордера N серии ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58) в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя. При этом осужденный не заявлял о нарушении его права на защиту и не возражал против того, чтобы ее защиту осуществлял указанный адвокат.

Утверждение Седых С.С. о том, что его допрос в качестве подозреваемого 03 сентября 2019 года проведен в отсутствие защитника опровергается и справкой зам.начальника ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной в суд апелляционной инстанции.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Седых С.С. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Сделанная судом оценка доказательств хотя и не совпадает с позицией стороны защиты, однако она не свидетельствует о допущенном нарушении требований УПК РФ и не является поводом к отмене постановленного приговора.

Квалификация действий Седых С.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Между тем, как усматривается из приговора, помимо мобильного телефона марки "Samsung Galaxy J8" стоимостью 9305 рублей 88 копеек, в пластиковом чехле черного цвета стоимостью 148 рублей 78 копеек, с находящимся в нем флеш-картой памяти объемом 16Gb стоимостью 182 рубля 84 копейки и сим-картой мобильного оператора "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, Седых С.С. признан виновным в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете сим-карты мобильного телефона, в размере 2000 рублей.

Однако общий размер ущерба без достаточных оснований определен с учетом денежных средств, находящихся на счете сим-карты мобильного телефона. Из обвинения и приговора не следует, что Седых С.С. совершил хищение денег, находящихся на счете, то есть изъял и обратил их в свою пользу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить объем похищенного у Потерпевший N 1 имущества до 9637 рублей 50 копеек.