Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-495/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 22-495/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Кузьминова Ю.В.,
защитника осужденного Кузьминова Ю.В. - адвоката Хайновской Т.Г.,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного Кузьминова Ю.В., возражений на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года, которым в отказано удовлетворении ходатайства осужденного Кузьминова Юрия Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Кузьминова Ю.В. и адвоката Хайновской Т.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Кузьминову Ю.В. более мягким видом наказания, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 18.07.2014 г. Кузьминов Ю.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока: 22.09.2016 г.
Конец срока: 11.04.2025 г. (зачет с 12.04.16 г. по 21.09.16 г.)
Осужденный Кузьминов Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обоснование указывая, что фактически отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, вину признал, в колонии трудоустроен, прошел обучение в ПУ N, приобрел специальность "<скрыто>", неоднократно поощрялся, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает проводимые в колонии мероприятия, библиотеку и храм, делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаивается, полагает, что твердо встал на путь исправления.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осужденного Кузьминова Ю.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом. Адвокат в жалобе указывает, что осужденный за период отбывания наказания осуществляет трудовую деятельность, имеет 9 поощрений, 18 взысканий погашены, последнее взыскание наложено в 2018 году, т.е. на протяжении двух с половиной лет осужденный нарушений не допускает. Суд не принял во внимание мнение администрации учреждения о целесообразности замены наказания, при этом данное мнение судом не мотивированно. Указывает, что не выяснение всех обстоятельств, имеющих принципиальное значение для дела, повлекло за собой нарушение права осужденного на смягчение ему наказания, гарантированное уголовным законом. Вопреки выводам суда, уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа. Адвокат полагает, что мнение суда противоречит п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года, согласно которому при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на индивидуальном подходе к каждому осужденному, который должен быть основан на совокупности исследованных в суде доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного Кузьминова Ю.В. - без удовлетворения, считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания и возмещением вреда, причиненного преступлением.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Кузьминова Ю.В. за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо принято во внимание, что Кузьминов Ю.В. отбыл часть срока из назначенного ему наказания, что дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции исследованы материалы дела, характеристики осужденного,
Из справки о поощрениях и взысканиях, а также выписки из приказа о поощрении осужденного от 12.03.2021 г.следует, что Кузьминов Ю.В. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, полученных в период с июля 2017 г. по 12 марта 2021 г., 18 взысканий в виде устных выговоров, выговоров, водворений в штрафной изолятор на различные сроки, наложенные в период с мая 2015г. по 15.02.2018г., при этом первое взыскание от июля 2017 г. снято через 2 года, а остальные погашены по сроку наложения.
Суд, проанализировав и оценив поведение осужденного, с учетом большого количества взысканий, последнее из которых погашено только в 2019 г., посчитал его нестабильным на протяжении всего периода отбывания наказания, что указывает на то, что у Кузьминова Ю.В. не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Суд справедливо посчитал, что ходатайство осужденного на сегодняшний день удовлетворению не подлежит и осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденного Кузьминова Ю.В., поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Отбытие осужденным установленного ст.80 УК РФ срока наказания, наличие поощрений, и других вышеуказанных данных о поведении осужденного не является безусловным и достаточным для удовлетворения данного ходатайства.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьминова Юрия Вячеславовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту осужденного Кузьминова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным Кузьминовым Ю.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный Кузьминов Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Зотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
