Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-495/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Прокофьевой С.А. и Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козлова В.В., его защитника - адвоката Жучкова Д.Н., представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Юхановой Н.А. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 10 февраля 2021 года, которым

Козлов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20 апреля 2012 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцем лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Козлову В.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Козлову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Козлову В.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ Козлову В.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск. С Козлова В.В. в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, сумма материального ущерба в размере 19 082 рубля.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Полковникова А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного Козлова В.В. и его защитника - адвоката Жучкова Д.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Козлов В.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления, согласно приговору, совершены им в ночь на 21 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Козлов В.В. свою вину в совершении угрозы убийством не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Козлов В.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме учел имеющееся у него обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, что позволяло суду первой инстанции применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Просит снизить срок назначенного ему наказания;

защитник осужденного Козлова В.В. - адвокат Жучков Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- признавая Козлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд построил свои выводы на показаниях потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО10, косвенных показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО21 При этом свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что при даче показаний он был в состоянии алкогольного опьянения, что фактически было признано судом и свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО10;

- показания свидетеля ФИО10 о том, что Козлов В.В. направлялся к ФИО2 с ножом, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и осужденного Козлова В.В.;

- суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 ввиду их заинтересованности, а оценки показаниям свидетеля ФИО13 вообще не дал;

- показания потерпевшего ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они существенно противоречат показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и осужденного Козлова В.В.;

- в заявлении о преступлении потерпевший ФИО2 указал на ФИО11 как на лицо, угрожавшее ему убийством;

- у потерпевшего ФИО2, а равно как и у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО21 имелись основания для оговора Козлова В.В., поскольку указанные лица находились между собой в дружеских отношениях и незаконно, вопреки воле проживающих в доме лиц, проникли в него, что и стало причиной дальнейшего конфликта;

- в ходе судебного разбирательства было установлено, что Козлову В.В. на улице, перед тем, как он приискал полено и начал наносить удары ФИО1, был нанесен удар неустановленным предметом в область головы. Факт нанесения удара подтвержден выпиской из журнала скорой медицинской помощи;

- нанесение Козловым В.В. ударов ФИО1 связано с тем, что ФИО1 находился ближе всего к Козлову В.В., который в условиях темного времени суток не мог разобрать, кто именно нанес ему удар;

- об указанных обстоятельствах Козлов В.В. дал показания в суде первой инстанции, объяснив, что лично к ФИО1 у него неприязненных отношений не было, ранее он его не знал, а в ходе конфликта на улице защищался, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Просит Козлова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ оправдать ввиду отсутствия события преступления, в части осуждения по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ приговор изменить, переквалифицировав действия Козлова В.В. на ч.1 ст.114 УК РФ;

представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Юханова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части разрешения судом гражданского иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате совершенного в отношении ФИО1 преступного деяния он пережил нравственные и физические страдания, от нанесенных ему ударов он испытывал физическую боль, на протяжении полугода не мог нормально говорить и принимать пищу, его мучили головные боли, он был вынужден постоянно принимать обезболивающие средства, в будущем ему предстоит повторное оперативное лечение, помимо физической боли он испытывает нравственные страдания, связанные с изменением внешности. Отмечает, что доводы, которые ФИО1 приводил в обосновании заявленного иска, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учтены только перенесенные нравственные страдания, а физические страдания во внимание не приняты. Указывает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий ФИО1 и не является завышенным. Просит приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, повысив размер взыскания до <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Козлова В.В. и его защитника - адвоката Жучкова Д.Н. государственный обвинитель Карташова Ю.И. выражает несогласие с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Жучкова Д.Н. представитель потерпевших адвокат Юханова Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части гражданского иска, а в остальном является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность осужденного в преступлениях, за которые он осужден, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО18, прямо указывающих на осужденного, как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления, а также показаниями осужденного Козлова В.В., свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в той части, в которой они поясняют обстоятельства совершения преступления, соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также ряд других доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании прямо указал на осужденного Козлова В.В., заявив, что вечером 20 февраля 2020 года он по приглашению ФИО11 находился в доме в <адрес>, где осужденный подверг его избиению, после чего угрожал ему убийством, говоря, что зарежет его, при этом с ножом в руках направлялся в его сторону. Угрозы Козлова В.В. он воспринимал реально, поскольку осужденный подверг его избиению и был агрессивно настроен к нему. ФИО10, который был вместе с ним, защищая его, встал между ним и Козловым В.В., что позволило ему покинуть дом.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2, и подтвердил их в судебном заседании. Заявление свидетеля ФИО10 о том, что при его допросе в качестве свидетеля он находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о недостоверности его показаний, при этом данное заявление ничем не подтверждается.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что 21 февраля 2020 года, около 00 часов 10 минут, он, ФИО1, ФИО21, ФИО17, разыскивая ФИО2, приехали к дому, где проживает Козлов В.В., где он увидел, что из входной двери дома вываливается ФИО2, а за ним из дома выходит Козлов В.В. с ножом в руках.

Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в доме между Козловым В.В. и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Козлов В.В. ударил ФИО2 отчего тот упал. Показания вышеуказанных свидетелей, являющихся родственниками и близкими лицами Козлова В.В., о том, что в ходе конфликта они не видели в руках у Козлова В.В. нож, а также не слышали об угрозах убийством, получили надлежащую оценку суда, признавшего показания вышеуказанных свидетелей в данной части недостоверными.

Заявление ФИО2 в полицию о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством ФИО11, в части указания фамилии лица, совершившего преступление, является ошибочным, поскольку, как показал ФИО2, ранее он ни с ФИО11, ни с Козловым В.В. знаком не был.

Причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не оспаривается осужденным Козловым В.В., при этом каких-либо оснований оговаривать осужденного Козлова В.В. в совершении данного преступления у потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО18 не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника потерпевший ФИО2 в доме по месту жительства осужденного находился по приглашению брата осужденного - ФИО11, при этом никто из находившихся в доме лиц, в том числе и Козлов В.В., не возражал против нахождения потерпевшего в доме, ссора же между ними произошла на почве внезапно возникших у Козлова В.В. личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Доводы жалобы защитника о том, что причиной конфликта между Козловым В.В. и ФИО1 послужило незаконное проникновение ФИО1 и других лиц в дом осужденного, ничем не подтверждаются и полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, но и показаниями осужденного Козлова В.В., который показал, что ФИО1 и других лиц он увидел на улице около дома, где началась драка.

Причиненные ФИО1 телесные повреждения в виде имеющихся у него рубцов в области верхней губы слева, в области нижней губы справа с переходом на подбородочную область являются следствием заживления ушибленных ран, являются неизгладимыми.

Установив наличие у потерпевшего ФИО1 повреждений на лице, которые изменили его внешнее состояние, придали асимметричность лицу при разговоре, исказили его внешний облик, изменили его образ жизни, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, обоснованно признал, что полученные потерпевшим повреждения повлекли неизгладимое обезображивание его лица.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы осужденного и его защитника, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - отверг показания осужденного Козлова В.В., свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО13 в той части, в которой они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Козлова В.В. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденного Козлова В.В. в преступлениях, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с нормами уголовного закона.

Доводы защитника о том, что Козлов В.В. причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО1 защищаясь от нападения, ничем не подтверждаются. Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО20, они, увидев около дома агрессивно настроенных Козлова В.В. и ФИО11, стали отходить от них, после чего ФИО1 получил удар в спину, отчего упал, после чего осужденный поленом нанес в лицо потерпевшего не менее трех ударов и не менее двух ударов по телу, что опровергает доводы защитника о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны. Имеющаяся у осужденного гематома теменной области головы, полученная им, как это следует из его показаний, возможно, при падении, не свидетельствует о наличии у него состояния необходимой обороны.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Козлову В.В., помимо тех, которые установлены и учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мера наказания, назначенная осужденному Козлову В.В. с учетом общественной опасности содеянного им и всех обстоятельств дела, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Козлова В.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливой.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание Козлова В.В., исключает возможность изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также требований разумности и справедливости, вместе с тем судом при взыскании компенсации морального вреда не учтены физические страдания, которые понес потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2020 года, у ФИО1 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатых переломов угла и тела нижней челюсти справа, перелома альвеолярной части нижней челюсти в области 4.1-4.5 зубов, перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, оскольчатого перелома верхней челюсти на уровне Ле Фор 1-2 с полным вывихом 11,21,22 зубов и двусторонним верхнечелюстным гемосинусом, рвано-ушибленной раны нижней губы, подбородочной области справа, проникающей в полость рта, рвано-ушибленной раны верхней губы, которые причинили потерпевшему физические страдания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер действий осужденного, причинившие потерпевшему физические и нравственные страдания, материальное положение осужденного и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом с Козлова В.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, однако имеющимися в материалах дела документами подтверждаются расходы потерпевшего на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем судебная коллегия уменьшает размер материального ущерба, взысканного с осужденного, до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: