Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2021 года №22-495/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 22-495/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Мучаева М.Н.,




при секретаре судебного заседания


-


Минькове А.Б.,




рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коклданова О.М. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года, которым
КОКЛДАНОВ О.М., родившийся <...> в <...>, судимый <...>, осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 11 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Коклданова О.М. и его защитника - адвоката Федоровой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дарбаковой К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору Коклданов признан виновным в совершении девяти эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, восемь из них с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
<...>, Коклданов, находясь в <...>, не являясь ее собственником, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел объявление в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья на правах аренды в г.Элисте. Далее он связался с <...> через свой профиль и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил последней заведомо ложные сведения о сдаче им в аренду квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу. <...>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, попросила свою сестру <...> осмотреть указанную квартиру и в случае удовлетворительного состояния арендовать ее сроком на 1 месяц. <...> Коклданов, находясь в этой квартире с целью хищения чужого имущества путем обмана, также сообщил <...> ложные сведения о принадлежности ему этого жилья на праве собственности. <...> последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений Коклданова, двумя банковскими операциями осуществила денежные переводы на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь в той же квартире, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел объявление в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья на правах аренды в г.Элисте. Далее он связался с <...> через свой профиль и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил последней заведомо ложные сведения о принадлежности ему вышеуказанного жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. <...>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, тремя банковскими операциями осуществила денежные переводы на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь в вышеуказанной квартире, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел объявление в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья для аренды в г.Элисте. Далее он связался с <...> через свой профиль и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения о принадлежности ему вышеуказанного жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. <...>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, двумя банковскими операциями осуществил денежный перевод на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...>значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь там же, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел сообщение в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья на правах аренды в г.Элисте. Далее в ходе телефонного разговора с <...>, Коклданов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о принадлежности ему этого жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. <...>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, осуществила денежный перевод на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь в той квартире, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел сообщение в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья на правах аренды в г.Элисте. Далее в ходе телефонного разговора с <...>, Коклданов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о принадлежности ему вышеуказанного жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. Примерно в <...> того же дня <...>, находясь в данной квартире по просьбе Коклданова передала ему наличные денежные средства в размере <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь в вышеуказанной квартире, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел сообщение в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья на правах аренды в г.Элисте. Далее в ходе телефонного разговора с <...>, Коклданов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о принадлежности ему данного жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. <...>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, двумя банковскими операциями осуществила денежный перевод на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь в той же квартире, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел объявление в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья для аренды в г.Элисте. Далее он связался с <...> через свой профиль и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения о принадлежности ему этого жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. <...>, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, осуществил денежный перевод на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Очирову значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь там же, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел объявление в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья для аренды в г.Элисте. Далее он связался с <...> через свой профиль и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ей заведомо ложные сведения о принадлежности ему вышеуказанного жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. <...>, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Коклданова, осуществила денежный перевод на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" N <...> банковского счета <...>, принадлежащую Коклданову в сумме <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей <...> значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, <...>, находясь в вышеуказанной квартире, используя мобильный телефон с абонентским номером <...> посредством профиля <...> социальной сети "Вконтакте" общедоступного информационного ресурса сети Интернет, увидел сообщение в группе "СДАМ/СНИМУ/ЭЛИСТА" от профиля <...> о поиске жилья на правах аренды в г.Элисте.
Далее в ходе телефонного разговора с <...>, Коклданов, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ему заведомо ложные сведения о принадлежности ему этого жилья на праве собственности и его сдаче в аренду. Примерно в <...> того же дня <...>, находясь в данной квартире по просьбе Коклданова передал ему наличные денежные средства в размере <...> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <...> материальный ущерб в размере <...> рублей.
В судебном заседании Коклданов виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Коклданов просит об изменении приговора в сторону смягчения, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что он по предыдущим приговорам и по месту жительства характеризовался положительно, имеет ряд заболеваний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступлений, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном и попросил извинений у потерпевших. Указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова просит об оставлении приговора без изменения, указывая, что назначенное Коклданову наказание соразмерно содеянному, а также отвечает целям наказания и требованиям ст.60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из положений ст.297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Коклданова судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.
Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Коклданова, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Коклданов, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, действия Коклданова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ (8 эпизодов) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим и ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении наказания суд первой инстанции учел в совокупности обстоятельства уголовного дела, данные о личности Коклданова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих Коклданову наказание, судом первой инстанции учтены признание им вины, явка с повинной.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции, как видно из приговора, обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Ссылка Коклданова на положительную характеристику из мест отбывания предыдущего наказания, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается ответами ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия от 20 июля 2021 года (т.3 л.д.196) и 24 ноября 2021 года, из содержания которых следует, что Коклданов состоял на профилактическом учете "Группа риска" как лицо с высоким риском противоправного поведения, после чего не являлся в инспекцию ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России.
Доводы Коклданова о наличии у него язвы желудка двенадцатиперстной кишки и опухоли кишечника голословны и противоречат сведениям, представленным БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" от 28 ноября 2021 года и БУ РК "Юстинская районная больница" от 29 ноября 2021 года об отсутствии у него вышеприведенных заболеваний.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как в действиях осужденногоКоклданова имеется рецидив преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство в полной мере отвечает требованиям ч.5 ст.18 УК РФ, которая предусматривает, что наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Именно наличием рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ, обусловлено применение правил назначения наказания, закрепленных в ч.2 ст.68 УК РФ.
Следовательно, законодатель связывает применение положений ст.68 УК РФ не с наличием отягчающего наказания обстоятельства предусмотренного ст.63 УК РФ, а именно с наличием рецидива преступлений, устанавливаемого исходя из правил ст.18 УК РФ. В связи с изложенным, учитывая особенности преступлений, в совершении которых признан виновнымКоклданов, учитывая объективную сторону данных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном применении судом первой инстанции при назначении наказаний положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при одном отягчающем, обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Коклданову наказания, поскольку при назначении ему наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Коклданову лишения свободы с его реальным отбыванием, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности приведенных сведений о личности осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства является законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. С учетом этих данных, судебная коллегия не находит оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается и находит правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Коклданову надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу мужского пола, осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
Таким образом, назначенное Коклданову наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенными с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Так, судимость за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года, согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, поскольку этим приговором Коклданову был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно обязательные работы, и последующая замена вида наказания на срок погашения судимости не влияет. Таким образом, исходя из того, что Коклданов освободился из мест лишения свободы 26 апреля 2019 года, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору от 19 октября 2016 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость Коклданова по приговору от 19 октября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2021 года в отношении КОКЛДАНОВА О.М. изменить, исключить из вводной части приговора указание на его судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коклданова - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Н. Мучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка