Постановление Кемеровского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-495/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-495/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Ливадного И.С.
осужденного: Ерошкина М.П.
адвоката: Губарь К.Ю.
при секретаре: Сударевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного Ерошкина М.П., его защитника - адвоката Губарь К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.11.2020, которым
Ерошкин Максим Петрович, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 25.06.2001 приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.03.2004 года) по ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2003 года) ч.3 ст.66 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 26.11.2001 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23.03.2004 года) по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2003 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.06.2001 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2004 года, 30.04.2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней;
- 24.01.2005 приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.02.2005 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.01.2017 года) по п."б" ч.2 ст.158 (четыре преступления), п."б","в" ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.11.2001 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2007 года, 14.06.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 19 дней;
- 24.04.2008 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.01.2017 года) по п."г" ч.2 ст.161, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 24.01.2005 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 08.12.2008 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 03.03.2009 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.01.2017 года) по п."б" ч.2 ст.158 (три преступления), п."б","в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.04.2008 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.01.2010 года, 28.01.2010 года освобожден с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием в доход государства 15% заработной платы;
- 10.11.2011 апелляционным приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.01.2017 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2008 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 13.12.2011 приговором Кировского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.01.2017 года) по п."б","в" ч.2 ст.158 (три преступления), п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.11.2011 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 20.01.2012 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 10.05.2012 года) по ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.228.1 (Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), п."в" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор от 08.12.2008 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 10.09.2012 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 13.12.2011 года, от 20.01.2012 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 28.06.2013 приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13.09.2013 года, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2016 года) по п."б","в" ч.2 ст.158 (четыре преступления), п."б" ч.2 ст.158 (шесть преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.09.2012 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2017 года, 31.03.2017 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней;
- 12.07.2018 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 27.02.2019 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 сохранены, приговоры постановлено исполнять самостоятельно;
- 23.04.2020 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч.3 ст.30-п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 сохранены, приговоры постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 16.06.2019) к 2 годам лишения свободы, по ст.159 УК РФ (преступление от 17.06.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.
На основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года отменено.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 года и Кировского районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 года отменены.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 28.06.2013 года, от 12.07.2018 года, Кировского районного суда г. Кемерово от 27.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст.72 УК РФ произведен зачет в общий срок назначенного наказания период содержания под стражей с 26.08.2020 года до 10.11.2020 года, и с 10.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.04.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Взысканы с Ерошкина М.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Ерошкина М.П., адвоката Губарь К.Ю., прокурора Ливадного И.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ерошкин М.П. осужден за два мошенничества, то есть за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Губарь К.Ю., действующая в защиту осужденного Ерошкина М.П., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Ерошкина М.П. по преступлению от 16.06.2019 года, считает приговор незаконным в ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания, а выводы суда о виновности Ерошкина по преступлению от 17.06.2019, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что причастность Ерошкина к совершению преступления от 17.06.2019 года в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Ссылается на показания Ерошкина в судебном заседании, который не признал себя виновным в совершении преступления 17.06.2019.
При этом, Ерошкин в судебном заседании пояснил, что свидетель О. его оговорила, к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не последовательны.
Указывает на отсутствие иных очевидцев по преступлению от 17.06.2019 года.
При этом, показания свидетелей Д.К.А., Л.И.А., потерпевшего Ш.С.В. не подтверждают причастность Ерошкина к совершению преступления от 17.06.2019 года.
Письменные материала уголовного дела также не подтверждают факт причастности Ерошкина к совершению преступления от 17.06.2019 года, поскольку в документах фигурируют иные лица, что также свидетельствует о непричастности Ерошкина к совершению данного преступления.
При этом свидетель П.А.В. по неизвестным причинам не был допрошен в ходе предварительного расследования, что также свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств о причастности Ерошкина к совершению оспариваемого преступления. Отсутствие в материалах дела протокола допроса П.А.В. в качестве свидетеля свидетельствует о неполноте доказательств, свидетельствующих о виновности Ерошкина к совершению данного преступления.
Указывает о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства в истребовании сведений о смерти П.А.В. с Органа ЗАГСа <адрес>.
Просит оправдать Ерошкина М.П. по преступлению от 17.06.2019 года.
Указывает, что приговор суда в части назначенного Ерошкину наказания не соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является чрезмерно суровым, не соответствующий принципу справедливости, размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности, данным о личности Ерошкина, имеющего ряд тяжелых заболеваний.
Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание по преступлению от 16.06.2019 года, по преступлению от 17.06.2019 года Ерошкина М.П. оправдать.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Ерошкин М.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Губарь К.Ю.
Считает, назначенное судом наказание за преступление средней тяжести чрезмерно суровым.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о состоянии его здоровья, поскольку он является <данные изъяты> <данные изъяты> группы, проходил лечение в <данные изъяты> стационаре, о назначении повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы.
Указывает, что вину по преступлению о 16.06.2019 года он признает, в содеянном раскаивается, отмечает, что велосипеды были возвращены потерпевшему, с исковым заявлением потерпевший не обращался.
Отмечает, что судом не были оглашены ответы на запросы о его состоянии здоровья.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.
Отмечает, что имеет на иждивении больную мать и брата <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым он помогал материально.
Полагает, что суд формально перечислил имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства и не учел их при определении вида и размера назначенного наказания.
Отмечает, что характеристика участкового уполномоченного отдела полиции "Ленинский" не соответствует действительности, поскольку данного участкового он не знает, никогда его не видел. Отмечает, что прописан он в <адрес>, а после явки с повинной проходил лечение в больнице <адрес>, где и необходимо было истребовать характеристику.
Полагает, что по преступлению от 17.06.2019 года он изначально должен был быть свидетелем, а не подозреваемым.
Указывает, что вину по преступлению от 17.06.2019 года взял на себя по просьбе оперативного сотрудника, то есть оговорил себя.
Отмечает, что судом не верно отражена фамилия свидетеля О.Т.Г., в то время как согласно материалам уголовного дела, свидетелем является О.Т.Г.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель Медведев В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Ерошкина М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ерошкин М.П. вину по преступлению от 16.06.2019 года признал в полном объеме, по преступлению от 17.06.2019 года не признал. Пояснив, что 16.06.2019 года взял в прокат велосипед импортного производства, возвращать его не собирался, чем ввел в заблуждение работника пункта проката, велосипед сдал в ломбард, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Что касается преступления от 17.06.2019 года, то Ерошкин пояснил, что к хищению велосипеда не причастен, велосипед был взят в прокат О.Т.Г., которая передала его П.А.В., который сдал его в ломбард. Сдавать велосипед в ломбард П. он не просил, О. его оговаривает, желая избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия оговорил себя.
Выводы суда о виновности Ерошкина М.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе и по преступлению от 17.06.2019 года подтверждаются:
- показаниями осужденного Ерошкина М.П. в ходе предварительного следствия о том, что 17.06.2019 года О.Т.Г. по его просьбе взяла в прокат велосипед, который передала ему. Потом по его же просьбе П. по своему паспорту сдал данный велосипед в ломбард, денежные средства за велик передал ему, которыми он распорядился по своему усмотрению.
- показаниями потерпевшего Ш.С.В. в ходе предварительного следствия о том, что является владельцем пункта проката "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
16.06.2019 года от продавца К.Е.С. ему стало известно о хищении велосипеда марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, который был взят в прокат Ерошкиным М.П. по его паспорту. Ущерб для него является значительным.
Кроме того, 17.06.2019 года от продавца Д.К.А. ему стало известно о хищении велосипеда марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, который был взят в прокат О.Т.Г. по ее паспорту. Через некоторое время О.Т.Г. вернулась в пункт проката, чтобы забрать паспорт, велосипед не вернула, в связи с чем была задержана Д. до его приезда. О. пояснила, что по просьбе Ерошкина взяла велосипед в прокате и передала ему. Он показал О. фотографию Ерошкина М.П., который на кануне также похитил велосипед, которого она опознала и пояснила, что со слов Ерошкина М.П. ей известно, что данный велосипед он сдал в ломбард за <данные изъяты> рублей. Ущерб в <данные изъяты> рублей для него является значительным.
- показаниями свидетеля А.С.А. в ходе предварительного следствия о том, что по просьбе Ерошкина М.П. по своему паспорту сдал в ломбард велосипед за <данные изъяты> рублей, деньги отдал Ерошкину, через несколько дней узнал, что велосипед был похищен из пункта проката.
- показаниями свидетеля К.Е.С. в ходе предварительного следствия о том, что в июне 2019 года он выдал в прокат велосипед марки "<данные изъяты>" Ерошкину М.П. под залог его паспорта. После того как Ерошкин велосипед не вернул, а телефон его был выключен, он сообщил о хищении велосипеда в полицию и потерпевшему Ш.С.В.
- показаниями свидетеля Л.И.А. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 16.06.2019 года по паспорту А.С.А. приняла у него велосипед марки "<данные изъяты>", выплатив за него <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 17.06.2019 года по паспорту П.А.В. приняла у него велосипед марки "<данные изъяты>", выплатив за него <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля Д.К.А. в ходе предварительного следствия о том, что в июне 2019 года он выдал в прокат велосипед марки "<данные изъяты>" О.Т.Г. под залог ее паспорта. После того как О.Т.Г. не вернула велосипед, он сообщил о хищении велосипеда в полицию и потерпевшему Ш.С.В.
- показаниями свидетеля О.Т.Г. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 17.06.2019 года Ерошкин М.П. попросил ее взять в пункте проката велосипед, объяснив, что его паспорт находится в залоге. Ерошкин дал ей <данные изъяты> рублей для оплаты проката велосипеда. Оплатив в пункте проката <данные изъяты> рублей и оставив в залог свой паспорт, взяла велосипед, который передала Ерошкину. Позже ей позвонили из пункта проката и потребовали вернуть велосипед, для урегулирования вопроса она поехала в пункт проката, где встретилась с владельцем, которому рассказала, что передала велосипед другому малознакомому лицу, по просьбе последнего.
Виновность Ерошкина М.П. в совершении преступлений, в том числе и преступления от 17.06.2019 года подтверждается: протоколами принятия устных заявлений от 16.06.2019, от 17.06.2019, протоколами осмотров мест происшествий от 16.06.2019 с фототаблицей, от 17.06.2019 с фототаблицами, от 02.07.2019 с фототаблицами, протоколами выемок от 29.09.2019, от 02.10.2019, протоколом осмотра предметов (документов) от 02.10.2019, справкой о стоимости велосипедов, вещественными доказательствами и иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Ерошкина М.П., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы, выдвинутые стороной защиты и осужденного о непричастности Ерошкина М.П. к инкриминируемому ему преступлению от 17.06.2019 и о самооговоре, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления нашла свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Ш.С.В. об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля О.Т.Г., Л.И.А. и письменными доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля О.Т.Г., поскольку являются последовательными, без существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о том, что О. оговорила Ерошкина в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить их под сомнение.
Версия о причастности к совершению преступления от 17.06.2019 года О.Т.Г. и П.А.В. проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения, опровергается приведенными в приговоре обстоятельствами, в том числе пояснениями Ерошкина, данными в ходе предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы отсутствие допроса свидетеля П. не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и неполноте доказательств виновности осужденного, поскольку согласной имеющимся в материалах дела сведениям, П. умер и не мог быть допрошен, однако то обстоятельство, что 17.06.2019 по просьбе Ерошкина П. сдал в ломбард похищенный велосипед не вызывает сомнений, поскольку подтверждается показаниями Ерошкина в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля О., которая 17.06. взяла в прокат велосипед для Ерошкина по просьбе последнего, показаниями свидетеля Л., которая приняла от П. по договору велосипед "<данные изъяты>", договором купли-продажи велосипеда на имя П.
Вопреки доводам жалобы защиты, материалы уголовного дела содержат ответы на данные запросы (т. 3 л.д. 22, 53) из органов ЗАГСА <адрес> о смерти П.
Таким образом доводы жалоб о непричастности Ерошкина к совершению преступления от 17.06.2019 года, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалоб адвоката, осужденного о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Ерошкина М.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по обоим преступлениям. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерошкину М.П. суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим преступлениям (по преступлению от 17.06.2019 года в ходе предварительного следствия), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты> <данные изъяты> группы, отсутствие материального ущерба вследствие совершенных преступлений.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Ерошкина активного способствования розыску имущества, поскольку до дачи им пояснений 07.07.2019 об обстоятельствах хищений велосипедов 16-го и 17-го июня 2019 похищенные велосипеды уже были обнаружены и изъяты 02.07.2019 на северном посту г. Кемерово в ходе досмотра автомобиля "Газель" сотрудниками ГИБДД в результате объявленного оперативного розыска похищенного имущества.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, выводы свои суд мотивировал.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики участкового уполномоченного отдела полиции "Ленинский", являются необоснованными, поскольку оснований подвергать сомнению достоверность указанной характеристики не имеется, характеристика выдана уполномоченным лицом, основана на конкретных фактах, в том числе о привлечении Ерошкина М.П. к уголовной и административной ответственности. То обстоятельство, что Ерошкин не знает участкового и никогда его не видел не является основанием не доверять сведениям, указанным в характеристике.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании справок о состоянии его здоровья, о назначении повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2020 года ходатайство подсудимого о направлении запроса о состоянии его здоровья судом было удовлетворено (т. 2 л.д. 244).
Кроме того, из протокола судебного заседания от 08.10.2020 года следует, что вопрос о рассмотрении ходатайства Ерошкина о назначении повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы судом разрешался, в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано с приведением мотивов принятого решения (т. 2 л.д. 245).
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения Ерошкину М.П. правильно определен и мотивирован судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, в приговоре суда допущена техническая ошибка при указании фамилии свидетеля О.Т.Г., вместо О.Т.Г., в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.
Кроме того, приговор суда в части взыскания с осужденного Ерошкина М.П. процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей подлежит отмене.
Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия следователем СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово Поповой А.В., 03.10.2019 года было вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката Губарь Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 87). Приговором суда указанные процессуальные издержки взысканы с Ерошкина М.П.
Однако, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу <данные изъяты> или <данные изъяты> недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Поскольку из заключения комиссии экспертов (т. 1 л.д. 109) осужденный Ерошкин в период инкриминируемого деяния и на момент обследования мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но при этом имеет <данные изъяты> и нуждается в обязательном участии защитника, то процессуальные издержки с Ерошкина не могут быть взысканы.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2020 года в отношении Ерошкина Максима Петровича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетеля О.Т.Г. вместо свидетеля О.Т.Г.
Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Губарь Г.В. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Губарь К.Ю. - без удовлетворения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Ерошкина М.П. удовлетворить частично.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка