Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-495/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., судей Клементьевой И.А., Прохоровой О.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
с участием прокурора Родионова Д.М., адвоката Тараборина Д.А., осужденного Черняева С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Черняева С.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Тараборина Д.А. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 06.11.2020 года, которым
Черняев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения изменена на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда немедленно,
срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с Черняева С.В. в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балыкиной Е.В., выступления прокурора Родионова Д.М. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Черняева С.В. и адвоката Тараборина Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняев С.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Отрадного Мельников М.С., не оспаривая выводы суда о виновности Черняева С.В., выражает несогласие с квалификацией преступления, полагает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилить наказание в виде лишения свободы до 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствовала о наличии у Черняева С.В. умысла на убийство (лишение жизни) потерпевшего ФИО1 Признавая Черняева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходил из используемого орудия, локализации повреждений и наступивших последствий, при этом суд не привел достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство. Полагает, что показания Черняева С.В. о защите от действий ФИО1, опасениях за свою семью ничем не подтверждаются, являются избранным способом защиты и опровергаются, в том числе, видеозаписью события, исследованной судом. Указывает, что об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует характер расположения повреждений на трупе ФИО1, а именно нанесенный удар в сердце. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Черняев С.В., считая приговор суда незаконным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, указывает, что на видеозаписи, исследованной судом, видно, что его действия носили оборонительный характер, ФИО1 напал на него с осколком стекла. Полагает, что его показания подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений у потерпевшего: направление раны на груди установлено снизу вверх, ровные края ран на лице потерпевшего свидетельствуют о причинении их его же стеклом, а не ножом. Полагает, что отпечатки ФИО1 с осколка стекла могли быть утрачены на месте происшествия. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тараборин Д.А., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Черняева С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что показания Черняева С.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что осужденный действовал спонтанно, испугавшись за жизнь и здоровье своей <данные изъяты> после высказанных ФИО1 угроз в ее адрес, ничем не опровергнуты, приняты судом и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что потерпевший <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Показания Черняева С.В. также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 Полагает, что Черняев С.В. причинил телесные повреждения ФИО1 именно после того, как последний озвучил намерение изнасиловать <данные изъяты>, которая находилась дома, в непосредственной близости от них. Данную угрозу жизни и здоровью <данные изъяты> осужденный воспринял реально, т.к. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, вызвано опьянением. Суд в этой части показания осужденного, а также указанных свидетелей не учел и не дал им оценки. Ссылаясь на то, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, полагает, что установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о наличии в действиях Черняева С.В. именно данного состава преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом противоправного поведения потерпевшего, характера угроз, высказанных в адрес <данные изъяты> осужденного, является исключительной и позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник указал, что просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Черняев С.В. полагает его несостоятельным, приводя аргументы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тараборина Д.А. и осужденного Черняева С.В. старший помощник прокурора Мельников М.С. просит оставить их без удовлетворения, также приводя аргументы, аналогичные доводам своего апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Исходя из положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, Черняев С.В. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО1 Согласно предъявленному обвинению, основанному на приведенных в обвинительном заключении доказательствах, следствие пришло к выводу, что Черняев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, реализуя умысел на убийство последнего, имевшимся при себе раскладным ножом, которое привел в рабочее положение, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения смерти нанес сидевшему на лавке ФИО1 1 удар ножом в область груди, затем, когда ФИО1 встал, - нанес последнему не менее 1 удара ножом в область груди и не менее 5 ударов в область головы и шеи, 1 удар ножом в левую руку, от которых ФИО1 упал на землю. После этого Черняев С.В. нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее 5 ударов ногой по голове, шее, туловищу, правой и левой верхним конечностям, чем причинил телесные повреждения, установленные заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ: слепое, проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, VI левого ребра, которое осложнилось развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, тампонады сердечной сорочки кровью, было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда здоровью; рана в центре и правой половине верхней губы, рана в левой половине подбородочной и левой щечной областях, причинившие легкий вред здоровью; поверхностная рана в центре и левой половине верхней губы, поверхностная рана на наружной поверхности средней фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтеки и ссадины на голове, шее, туловище, конечностях, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> в автомобиле скорой помощи, прибывшем на территорию <данные изъяты>, от слепого, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, сердечной сорочки, VI левого ребра, осложнившихся развитием травматического левостороннего гемопневмоторакса, тампонады сердечной сорочки кровью.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, описывая преступное деяние, признанное доказанным, указал, что Черняев С.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, раскладным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему не менее 2 ударов ножом в область груди, головы и шеи, от которых ФИО1 упал на землю, после чего Черняев С.В. лежащему на земле ФИО1 нанес не менее 5 ударов ногой по голове, шее, туловищу, конечностям, причинив указанные выше телесные повреждения.
Как видно из изложенного, предъявленное органом предварительного следствия обвинение Черняеву С.В. по факту смерти ФИО1 по своим фактическим обстоятельствам объективно отличается от фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Объем действий, совершение которых вменялось в вину Черняеву С.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом был немотивированно уменьшен (2 удара ножом в область груди, головы и шеи по сравнению со вмененными 8 ударами ножом в область груди, головы и шеи, левую руку), при этом телесные повреждения, причиненные ФИО1, изложены в том же объеме.
На основании чего суд пришел к указанным выводам, судом в приговоре никак не мотивировано, какие-либо суждения в обоснование изменения объема обвинения в указанной части, в приговоре не приведены.
Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о направленности умысла Черняева С.В. и квалификации его действий, суд исходил из количества и локализации повреждений, причиненных потерпевшему, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, могло существенно повлиять на выводы суда.
Также судом допущены и другие существенные противоречия.
Анализируя обстоятельства содеянного, суд указал, что количество и локализация повреждений доказывают версию Черняева С.В. о нанесении единичного удара с применением ножа в область груди, что входит в противоречие с теми обстоятельствами, которые указаны судом как доказанные, а также не согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта NП от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу приговора и признанным наряду с другими представленными доказательствами относимым, допустимым и достоверным в полном объеме, без каких-либо исключений. Согласно указанному заключению эксперта, у ФИО1 имели место: 1 травмирующее воздействие острым колюще-режущим предметом на туловище, 5 травмирующих воздействий острым режущим предметом на голову, 1 травмирующее воздействие острым режущим предметом на туловище, 1 травмирующее воздействие острым режущим предметом на левую верхнюю конечность, а также 6 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) на голову, шею и конечности. Оценка этому судом в приговоре также не дана.
Также, сделав в описательно-мотивировочной части приговора выводы о необходимости квалификации действий Черняева С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и наличии двойной формы вины (умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего), суд, описывая преступное деяние, фактически указал на совершение Черняевым С.В. умышленных действий по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, не отразив психическое отношение осужденного к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.
Кроме того, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Как видно из приговора, суд первой инстанции признал смягчающим наказание Черняева С.В. обстоятельством аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, которая выразилась в психологическом давлении ФИО1 на Черняева С.В., высказывании оскорблений и угроз в адрес <данные изъяты> осужденного, однако, данные обстоятельства при описании деяния не приведены.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 6, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Черняева С.В. в совершении преступления не были надлежащими образом оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Так, в приговоре не проанализированы показания самого Черняева С.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, несмотря на имеющиеся в них противоречия и различные версии, выдвигавшиеся последним в ходе предварительного следствия, не дана оценка показаниям Черняева С.В. о причинении телесных повреждений ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.
Суд формально подошел к исследованию и оценке доказательств, ограничившись указанием на то, что все доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Черняева С.В., не устранив противоречия как в показаниях Черняева С.В., так и между его показаниями и другими доказательствами по делу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Черняева С.В. в целом законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку установлены такие обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, полагает необходимым избрать в отношении Черняева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку характер и степень общественной опасности особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, в котором он обвиняется, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 06.11.2020 года в отношении Черняева С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Черняева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Отрадного Мельникова М.С., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Черняева С.В., апелляционную жалобу защитника - адвоката Тараборина Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Балыкина
Судьи И.А. Клементьева
О.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
