Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года №22-495/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-495/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
судей Аккуратного А.В., Шнайдера П.И.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Хисамова Р.Р.,
защитника - адвоката Кулакова К.А.,
помощника судьи Стяжкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулакова К.А. и осужденного Хисамова Р.Р. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2020 года, которым:
Хисамов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый
- 28 октября 2016 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 июня 2020 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 20 дней;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2016 года, окончательно по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Мера пресечения Хисамову до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и защитника в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Хисамов Р.Р. признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Хисамов вину признал, в целом не отрицал в судебном заседании фактические обстоятельства, но пояснил, что намеревался незаконно приобрести и хранить наркотическое средство массой 1 грамм, то есть в значительном размере.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаков К.А. в интересах осужденного считает приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на показания осужденного, протокол осмотра его телефона, указывает, что Хисамов не знал, что масса наркотического средства превышает 1 грамм, отраженная в приговоре позиция о безразличном отношении к составу и возможным погрешностям массы не соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания. Полагает, что действия осужденного неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, нарушен принцип правовой определенности, имеет место объективное вменение, назначено несправедливое наказание, необоснованно установлено наличие рецидива преступлений. Просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Хисамов Р.Р. приводит аналогичные доводы, просит приговор изменить. Выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что в его действиях имеется состав менее тяжкого преступления, указывает на необоснованное признание рецидива преступлений и назначение чрезмерно строгого наказания. Просит обратить внимание на наличие у него тяжкого заболевания, со ссылкой на судебную практику, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткина Е.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденного в содеянном, помимо его признательных показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетеля А.Г.А., осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" и участвовавшего в задержании Хисамова, свидетеля К.И.В. об участии понятым при личном досмотре осужденного обнаружении и изъятии наркотического средства, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы наркотического средства, согласно которому изъятое у осужденного вещество является смесью, содержащей в составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,15 грамма, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра изъятого у осужденного телефона, содержащего сведения о месте закладки и реквизиты оплаты наркотического средства, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены и непосредственно исследованы судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Показания свидетелей, а также показания осужденного, в которых он признавал вину, относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, объективно подтверждены представленными доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, верно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хисамова в инкриминируемом преступлении и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - верно установив признак совершения преступления в крупном размере.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Доводы Хисамова и стороны защиты об отсутствии в его действиях признака совершения преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, необходимости их квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением мотивов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не установив оснований для иной оценки доказательств и квалификации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция осужденного и суть его показаний в приговоре отражены верно, указание о безразличном отношении к составу наркотического средства и возможным погрешностям массы является выводом суда в части оценки содержания показаний Хисамова.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о направленности умысла на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства в значительном размере не могут являться достаточным и единственным основанием для их квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от 16 мая 2017 года N 17), поскольку для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное...) их размеров, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.
Исходя из анализа исследованных судом доказательств, умыслом осужденного охватывалось приобретение и хранение всей массы наркотического средства, которое у него изъято. Оснований сомневаться в выводах, которые содержатся в справке об исследовании наркотического средства и заключении экспертизы наркотического средства, установившими его массу 1,15 грамма, не имеется.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судебная коллегия не находит. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Со стороны сотрудников полиции действий, которые бы спровоцировали Хисамова на совершение преступления, не допущено, как следует из его показаний, положенных в основу приговора, умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств сформирован независимо от оперативно-розыскной деятельности.
Судебная коллегия отмечает, что со стороны правоохранительных органов не допущено действий, в результате которых либо в зависимости от которых у осужденного сформирован умысел на совершение преступления.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда, опровергнуты совокупностью доказательств, не нашли подтверждения.
Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал назначение Хисамову наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия признает приговор в отношении Хисамова законным, обоснованным и справедливым.
Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб необоснованными и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2020 года в отношении Хисамов Р.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка