Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2020 года №22-495/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 22-495/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего - судьи Михайлова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., защитника - адвоката Басманова Ю.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Басманова Ю.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года, которым
Бараева Н.С., (...), несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором разрешены судьба вещественных доказательства и вопрос о процессуальных издержках.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника - адвоката Басманова Ю.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., признавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Бараева Н.С. признана виновной в покушении на открытое хищение имущества АО "(...), совершённом в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бараева Н.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью.
По её ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Басманов Ю.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием с учётом того, что в материалах уголовного дела отражена позиция представителя потерпевшего (...) о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии у организации претензий к Бараевой.Указывает, что осуждённая находится в отпуске по уходу за ребёнком, (...), получает пособие в (...), иного дохода не имеет, отец ребёнка злоупотребляет спиртными напитками и материально не помогает, алименты на содержание сына не платит. Обращает внимание, что Бараева привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, поскольку на момент проверки представителями опеки у неё отсутствовали продукты питания (...), которые ей не на что было приобрести;факт привлечения осуждённой к административной ответственности по ст.2 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" был предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон; штраф оплатить Бараева не может ввиду финансовой несостоятельности. Пишет, что осуждённая искренне раскаивается в содеянном, обещала не совершать противоправных деяний, планирует наладить личную жизнь и (...). По мнению автора жалобы, все предусмотренные ст.75 УК РФ условия судом были установлены, а уголовное дело, которое ранее в отношении Бараевой было прекращено, не является однородным инкриминируемому. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бараевой прекратить в связи с примирением сторон либо в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях государственный обвинитель Берегов Р.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Выслушав выступления участников процесса,обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что предъявленное Бараевой Н.С. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осуждённого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.
Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Бараевой Н.С. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновнойпо ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, равно как и за деятельным раскаянием суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств инкриминируемого Бараевой Н.С. преступления, его общественной опасности, а также совокупности данных о личности осуждённой, в отношении которой ранее уже прекращалось уголовное преследование, обоснованно не усмотрел и по результатам проведения предварительного слушания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой о прекращении уголовного дела с приведением мотивов принятого решения.При этом суд первой инстанции учитывалположения ст.ст.25, 28 УПК РФ, ст.ст.75, 76 УК РФ, согласно которым решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Правильность вывода суда в изложенной части не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, которая также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бараевой Н.С.
При определении Бараевой Н.С. вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего), а также личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе и те, которые указаны адвокатом в жалобе, судом первой инстанции учтены в должной степени. Каких-либо не учтённых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения назначенного наказания, не усматривается.
Наказание Бараевой Н.С. назначено с учётом положений, предусмотренных чч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, и отвечает принципу справедливости.
Вывод суда о необходимости назначения осуждённой Бараевой Н.С. наказания в виде лишения свободы является правильным. Убедившись в возможности её исправления без изоляции от общества, суд обоснованно применил к назначаемому наказанию положения ст.73 УК РФ.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2020 года в отношении Бараевой Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка