Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2020 года №22-495/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 22-495/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Малышевой Т.В.,
осужденного: Хаитова У.Х.,
адвоката: Бужина М.В.,
при секретаре: Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кондаурова Н.Н. и осужденного Хаитова У.Х. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в отношении Хаитова У.Х..
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Хаитова У.Х. и адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года
Хаитов У.Х., ***, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по факту совершения преступления (дата)) к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Хаитову У.Х. назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Хаитов У.Х. судом признан виновным по семи фактам незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Преступления совершены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству Хаитова У.Х. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кондауров Н.Н. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание поддержки и материальной помощи родителям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Полагает, что вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступлений разрешен судом формально, при наличии тому достаточных оснований. Просит приговор изменить, применить по каждому из эпизодов положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Осужденный Хаитов У.К. в апелляционной жалобе не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает о наличии малолетнего сына, заболевания и инвалидности у отца. Отмечает, что он единственный кто оказывал помощь и материальную поддержку отцу. Утверждает, что полностью раскаивается в содеянном, осознал свой поступок. Просит объективно рассмотреть его жалобу.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Красников В.А. считает ее доводы безосновательными, а постановленный приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу Хаитова У.Х. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Хаитовым У.Х. добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия Хаитова У.Х. по каждому из семи эпизодов по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Назначая Хаитову У.Х. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд учел, что Хаитов У.Х. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно, за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 охарактеризовал Хаитова У.Х. с положительной стороны, пояснил, что Хаитов У.Х. оказывает помощь и поддержку своим родителям, семье, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающими наказание, по каждому из фактов инкриминируемых Хаитову У.Х. преступлений, суд обоснованно отнес: полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание поддержки и материальной помощи родителям ФИО11, ФИО12, наличие инвалидности и заболевания у ФИО11, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хаитову У.Х., судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности преступлений, целей и мотивов действий виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Хаитову У.Х. наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При определении вида наказания судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, личность подсудимого.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы по каждому из преступлений, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о формальном подходе к разрешению данного вопроса и не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений.
Окончательное наказание осужденному Хаитову У.Х. по совокупности преступлений назначено судом в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с требованиями закона.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Тем самым, наказание Хаитову У.Х. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное окончательное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2019 года в отношении Хаитова У.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кондаурова Н.Н. и осужденного Хаитова У.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка