Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-495/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-495/2020
г.Петропавловск-Камчатский
4 августа 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
адвоката Самоделкина О.В.,
представившего удостоверение N 60 и ордер N 05903 от 4 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Н.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Харитоновой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого
Кобец Вадима Александровича, <данные изъяты>.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Самоделкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орешиной Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года Кобец осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Адвокат Харитонова Н.С., действующая в интересах осуждённого Кобец В.А., обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, изучив которое, суд отказал в принятии его к производству.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.С. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на требования ст.79 УК РФ, указывает, что право на условно-досрочное освобождение у осуждённого возникает после фактического отбытия трёх четвертей всего срока за тяжкое преступление по приговору суда, а не указанного срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате его замены в соответствии со ст.80 УК РФ.
Просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396 - 399 УПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что осуждённому постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Таким образом, после замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ, следует исчислять исходя из этого наказания.
Установив, что ходатайство адвокатом подано ранее фактического отбытия части срока, установленной ч.3 ст.79 УК РФ, суд обоснованно отказал в принятии ходатайства к производству.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года об отказе в принятии ходатайства адвоката Харитоновой Н.С., в интересах осуждённого Кобец Вадима Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитоновой Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
