Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22-4950/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

судей: Теренина А.В., Гулевича М.И.,

с участием:

осужденного Болдова Д.Н.,

защитника - адвоката Новикова А.В.,

прокурора Кириченко М.М.,

секретаря Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.06.2021, которым

Болдов Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>, не судим,

осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Назначено Болдову Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти на срок 3 года.

Мера пресечения Болдову Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на его имя: счет N, отделение 6991, филиал 7771, дата открытия 29.01.2018, остаток 38 196 рублей 63 копейки; мотоцикл Кавасаки ЕХ650А, 2007 года выпуска, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв м, кадастровый номер N; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в счет исполнения наказания в виде штрафа, на срок до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Болдова Д.Н., адвоката Новикова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдов Д.Н. совершил получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая установленные приговором, фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду мягкости назначенного наказания. Полагает, суд при назначении наказания Болдову Д.Н., не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным преступного деяния. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тогда как в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Болдов Д.Н. признал частично, не оспаривал, что используя свое служебное положение, он получил денежные средств за последующее трудоустройство Фокина, вместе с тем, полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о виновности осужденного Болдова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ и причастности к нему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Эти выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного Болдова Д.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО об обстоятельствах передачи Болдову Д.Н. денежных средств; показаниями свидетелей ФИО об обстоятельствах работы Болдова Д.Н. в администрации Кинельского района, с указанием его должностных обязанностей; показаниями свидетеля ФИО об организации и формировании резерва управленческих кадров и об участии Болдова Д.Н. в данной комиссии; свидетеля ФИО об обстоятельствах задержания Болдова Д.Н.; свидетеля ФИО1 о проведении осмотра офиса ИП "ФИО14 и бухгалтерском обслуживании ИП ФИО13.; показаниями свидетеля ФИО2 о наличии оперативной информации о получении должностными лицами, в частности Болдовым Д.Н. денежных средств в качестве взятки в сумме 600 000 рублей за содействие трудоустройства ФИО3 об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" и задержания Болдова Д.Н., показаниями свидетеля ФИО4

Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО6 (Т. 2 л.д. 233-240); протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 обвиняемым Болдовым Д.Н. (Т. 4 л.д. 53-57); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Болдовым Д.Н. (Т. 5 л.д. 175-179); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 26.10.2020 (Т. 6 л.д. 118-124); протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 (Т. 1 л.д. 11-14); протоколом осмотра предметов от 13.10.2020 (Т. 6 л.д. 46-53); протоколом осмотра предметов и документов от 16.10.2020 (Т. 6 л.д. 54-74); постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (Т. 6 л.д. 125-126); протоколом явки с повинной от 28.01.2020 ФИО9 (Т. 1 л.д. 67-68); протоколом явки с повинной от 31.01.2020 ФИО10 (Т. 1 л.д. 76-77); протоколом явки с повинной от 03.02.2020 ФИО11Т. 1 л.д. 87-88); приказом о приеме на работу Болдова Д.Н. N от 04.04.2012 (Т. 5 л.д. 194); приказом о приеме на работу Болдова Д.Н. N от 24.09.2013 (Т. 5 л.д. 195); приказом о приеме на работу Болдова Д.Н. N от 27.09.2018 (Т. N 5 л.д. 196); должностной инструкцией заместителя главы муниципального района Кинельский по социальным вопросам, утвержденной распоряжением главы муниципального района Кинельский N от 03.12.2015 (Т. 5 л.д. 209-215); положение о Комиссии по формированию и подготовке резерва управленческих кадров муниципального района Кинельский Самарской области, утвержденное постановлением N от 08.04.2014 администрации муниципального района Кинельский Самарской области "Об утверждении Комиссии по формированию и подготовке резерва управленческих кадров муниципального района Кинельский Самарской области" (Т. 6 л.д. 21-23); постановлением N 2054 от 21.11.2019 Администрации муниципального района Кинельский (Т. 6 л.д. 24).

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Болдова Д.Н. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

У сотрудников полиции были основания полагать, что Болдов Д.Н. занимается преступной деятельностью, в связи с чем, имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с ФЗ РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в связи с наличием поступившей оперативной информации. Умысел на получение взятки в виде денежных средств у осужденного сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. При этом, каких-либо провокационных действий со стороны свидетелей и сотрудников правоохранительного органа допущено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Болдова Д.Н. обвинительного приговора.

Постановленный в отношении Болдова Д.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было. Председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам прокурора, фактов нарушения тайны совещательной комнаты со стороны председательствующего судьи Шевченко И.Г., при вынесении приговора в отношении осужденного, не установлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы Болдова Д.Н. и его защитника о том, что действия Болдова Д.Н. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства в виде получения взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица. При этом, согласно положений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом ценностей за совершение действий которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил показании Болдова Д.Н. об отсутствии фактической возможности повлиять на принятие решения о трудоустройстве ФИО12 на должность руководителя МБУ "Управления строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Кинельского района", как версию защиту с целью снижения степени общественной опасности, фактически совершенного деяния, с целью избегания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им верную оценку обоснованно квалифицировал содеянное Болдовым Д.Н. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как совершение получения взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения действиям в пользу взяткодателя и предоставляемого им лица в крупном размере.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Болдова Д.Н.

Так, обстоятельства, учтенные судом при назначении осужденному основного наказания в виде штрафа, и указанные в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения - совокупность смягчающих наказание обстоятельств - не обосновывают целесообразность назначения Болдову Д.Н. такого вида наказания.

Судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личности, но и к характеру и степени общественной опасности преступления свидетельствуют о возможности исправления лица, признанного виновным, в условиях отбывания наказания в виде штрафа.

Также судом первой инстанции фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность содеянного осужденным, совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы, с использованием при совершении преступления своего служебного положения, которое дискредитирует и подрывает авторитет государственной власти в глазах населения, в связи с чем назначение Болдову Д.Н. наказания в виде штрафа не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание является явно несправедливым.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному наказания за содеянное, и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, назначая осужденному основное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Болдова Д.Н. в условиях отбывания наказания в виде штрафа, является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилив осужденному Болдову Д.Н. наказание до лишения свободы для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Болдова Д.Н., указанных в приговоре, судебная коллегия считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию осужденным положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что справедливым будет являться наказание только в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы судебная коллегия также учитывает, что совершенное Болдовым Д.Н. преступление значительно ущемляет законные интересы и права граждан, имея корыстную цель, осужденные совершили преступление умышленно, путем активных действий.

В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Болдову Д.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Болдова Д.Н., судебная коллегия признает невозможным сохранение за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку указанные должности связаны с осуществлением функций представителя власти, и такое запрещение обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.