Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4950/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Кравцова К.Н., Ивахника С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Порядиным В.С.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного Макеева М.А. посредством использования видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Иванова А.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макеева М.А. и адвоката Иванова А.П. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым

Макеев Михаил Алексеевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, судимый:

09.10.2018 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17.08.2020 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием назначенного наказания,

признан виновным и осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО7) к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего Администрации Новороговского сельского поселения) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Макееву М.А. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 09.10.2018, отменено и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Макееву М.А. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 09.10.2018 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.06.2021. Зачтено Макееву М.А. на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.09.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступление осужденного Макеева М.А. и адвоката Иванова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Напалкову И.В., полагавшую приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО6); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО7); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО8); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего Администрации Новороговского сельского поселения).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Макеев М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.П. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В качестве доводов указывает, что суд дал неправильную оценку деяниям осужденного и неправильно применил уголовный закон. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Допущенное судом нарушение положений уголовно-процессуального и уголовного закона является основанием для отмены обвинительного приговора суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду необоснованности доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Макеева М.А. обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, вина Макеева М.А. в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

по эпизоду хищения автомобиля у ФИО6 показаниями Макеева М.А., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищения автомобиля ВАЗ 212140 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; показаниями потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом принятия устного заявления у ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020; протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2020; заключением N 27 от 08.12.2020 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства; протоколом выемки от 09.10.2020; протоколом осмотра предметов от 09.10.2020; протоколом обыска от 21.09.2020; протоколом осмотра предметов от 28.09.2020; карточкой учета транспортного средства;

по эпизоду хищения автомобиля у ФИО7 показаниями Макеева М.А., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищения автомобиля ВАЗ 212140 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО13, заявлением ФИО7 от 12.09.2020, карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020; протоколом предъявления лица для опознания от 21.09.2020; протоколом обыска от 22.09.2020; протоколом осмотра предметов от 03.10.2020; протоколом осмотра предметов от 18.11.2020; протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2020 с участием Макеева М.А.; протоколом выемки от 21.09.2020; заключением судебной компьютерной экспертизы N 2/1392 от 26.11.2020; протоколом осмотра предметов от 02.12.2020; протоколом осмотра предметов от 02.12.2020; заключением трасологической судебной экспертизы N 1/702 от 30.09.2020; заключением товароведческой судебной экспертизы N 59-09 20 от 22.09.2020; протоколом обыска от 21.09.2020; протоколом осмотра предметов от 28.09.2020; карточкой учета транспортного средства;

по эпизоду хищения автомобиля у ФИО8 показаниями Макеева М.А., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищения автомобиля Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; показаниями потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколом устного заявления о преступлении ФИО8 от 13.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020; актом отождествления личности от 20.09.2020; актом отождествления личности от 20.09.2020; протоколом осмотра предметов от 25.09.2020; протоколом выемки от 28.09.2020; протоколом проверки показаний на месте от 08.10.2020; протоколом выемки от 21.09.2020; заключением судебной трасологической экспертизы N 320 от 28.09.2020; заключением судебной трасологической экспертизы N 1/731 от 12.10.2020; заключением товарной судебной экспертизы N 042-01/21 от 25.01.2021; протоколом осмотра предметов от 02.12.2020; заключением судебной компьютерной экспертизы N 2/1392 от26.11.2020; протоколом осмотра предметов от 02.12.2020; копией паспорта транспортного средства; карточкой учета транспортного средства; протоколом обыска от 21.09.2020; протоколом осмотра предметов от 28.09.2020; карточкой учета транспортного средства;

по эпизоду хищения автомобиля Администрации Новороговского сельского поселения показаниями Макеева М.А., оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения хищения автомобиля Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион; показаниями предстателя потерпевшего ФИО21; показаниями эксперта ФИО22, заявлением главы Администрации Новороговского сельского поселения ФИО21 от 18.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020 с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2020; протоколом осмотра предметов от 29.09.2020; заключением товароведческой судебной экспертизы N 660-10/20 от 20.10.2020; протоколом выемки от 21.09.202 2. заключением эксперта N 2 от 19.01.2021; протоколом выемки от 22.09.2020 с фототаблицами; протоколом осмотра предметов от 22.09.2020 с фототаблицамн протоколом осмотра предметов от 22.09.2020; заключением специалиста N 6/202( от 28.09.2020; протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2020 с участием Макеева М.А.; протоколом осмотра предметов от 06.11.2020; копией паспорта транспортного средства; копией муниципального контракта от 14.08.2017; карточкой учета транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2020; протоколом обыска от 21.09.2020; протоколом осмотра предметов от 28.09.2020; карточкой учета транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными показаниями осужденного Макеева М.А., данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения вышеуказанных автомобилей, действиях и роли Макеева М.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, имеющими необходимую квалификацию. Достоверность экспертных заключений сомнений у суда обоснованно не вызывало. Заключениями товароведческих судебных экспертиз в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002N 29 установлена фактическая стоимость похищенных транспортных средств на момент совершения преступления. При определении стоимости похищенного имущества - автомобилей не предусмотрено применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, поскольку операции по реализации товара, подлежащего налогообложению, не проводились.

У судебной коллегии нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Макеева М.А. по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Сомнений в том, что осужденный Макеев М.А. совершил преступления совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не имеется. Преступления были совершены из корыстных побуждений, с целью получения выгоды имущественного характера для себя путем реализации похищенных ими автомобилей, о чем они договаривались заранее. К версии стороны защиты об отсутствии у Макеева М.А. договоренности с ФИО23 (лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и умысла на хищение именно автомобилей ВАЗ 212140, ЛАДА 212140, ВАЗ 21703 Лада Приора, Лада Гранта, о том, что Макеев М.А. не участвовал в хищении данных автомобилей, только помогал ФИО23, отвозил его туда, куда тот ему показывал, у них был заказ на Ниву Урбан и они искали именно этот автомобиль, Макеев М.А. предлагал ФИО23 не похищать автомобиль ВАЗ 212140, об эксцессе ФИО23, и к показаниям подсудимого Макеева М.А., данным в подтверждение указанной версии в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд обоснованно отнесся критически, оценил их как желание Макеева М.А. избежать уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. Вывод суда о возможности исправления Макеева М.А. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Макееву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному Макееву М.А. наказания, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Макеева М.А. наличие рецидива, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенную судимость по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17.08.2020

Назначенное Макееву М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения, в котором Макееву М.А. надлежит отбывать наказание, суд нарушил требования УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части.

Суд определилместом отбытия наказания Макееву М.А. колонию строгого режима, сославшись на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. п. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

При назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции оставлено без внимания то, что осужденный Макеев М.А. для отбывания наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17.08.2020, в исправительное учреждение не направлялся.

Из резолютивной части приговора Азовского городского суда Ростовской области от 17.08.2020 следует, что назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, суд зачел Макееву М.А. срок содержания под стражей с 15.01.2020 по 17.08.2020 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и освободил Макеева М.А. из-под стражи в зале судебного заседания в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания (т. 5 л.д. 178-185).

Таким образом, Макеев М.А. в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, следовательно, он не является лицом, ранее отбывавшем наказание в виде лишения свободы.

Иные судимости, по которым Макеев М.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, во вводной части обжалуемого приговора судом не приведены.

Поскольку Макеев М.А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ему в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Изменение вида исправительного учреждения на колонию общего режима влечет за собою необходимость применения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении времени содержания Макеева М.А. под стражей с 21.09.2020 по день вступления приговора в законную силу (02.09.2021).

В остальной части, за исключением вносимых изменений, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года в отношении Макеева Михаила Алексеевича изменить.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание лишения свободы Макееву М.А. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Макееву М.А. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21.09.2020 по день вступления приговора в законную силу (02.09.2021) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова А.П., осужденного Макеева М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка