Определение Алтайского краевого суда от 27 ноября 2020 года №22-4950/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N 22-4950/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.,
судей Жуковой О.В., Колесниковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Л.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Бачиной Т.Г., осужденного Нечаева А.В. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каньшина Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года, которым
Нечаев А.В., <данные изъяты>,
-осужден по ч.1 ст. 105УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступления осужденного Нечаева А.В., адвоката Бачиной Т.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Арцебашевой С.В. просившей об отмене приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нечаев А.В. признан виновным в убийстве С.Ф., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Преступление Нечаевым А.В. совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Нечаев А.В. вину признал частично, так как ножевые ранения потерпевшему причинил, защищаясь.
В апелляционной жалобе адвокат Каньшин Р.А. указывает на незаконность приговора, просит его изменить, переквалифицировать действия Нечаева А.В. на ч.1 ст. 108УК РФ. Нечаев А.В., зная потерпевшего С.Ф., как злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к совершению преступлений против личности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, становившегося агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, способного кому-нибудь причинить вред, пытался пресечь его преступные действия. Нечаев А.В. стоял у верстака, где находились ножи, которыми мог распорядиться потерпевший, двигавшийся в его сторону, высказывая оскорбления, опасался за свое здоровье, воспринял действия С.Ф. как посягающие на его жизнь.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Гарбузова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина Нечаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена, помимо собственного признания, заключением судебной экспертизы костных останков ***-МК, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека(исследование ДНК) ***, заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденного, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, свидетель N 4, Свидетель N 3 анализ которым дан в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив их в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Нечаева А.В.
Адвокат в жалобе не оспаривает обстоятельства причинения Нечаевым А.В. смерти потерпевшему, как они установлены приговором суда.
При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о защите осужденного от посягательства со стороны потерпевшего.
Так, из показаний самого Нечаева А.В., данных на стадии предварительного расследования, следует, что в день рассматриваемых событий он распивал с братом спиртное в доме матери. Когда вышли на веранду, к ним подошел С.Ф. и попросил денег на спиртное, но получив отказ, стал нецензурно оскорблять его, брата и мать, между ними произошел словесный конфликт. Разозлившись на потерпевшего, когда тот стал приближаться и высказывать оскорбления, взял с верстака нож и нанес ему два удара в левую верхнюю часть грудной клетки. Нож, длина клинка которого 13-15 см, полностью вошел в грудь, С.Ф. сразу упал на пол. Вместе с братом закопали тело С.Ф. в погребе, а в ДД.ММ.ГГ рюкзак с останками потерпевшего выбросили в реку Пивоварка.
Эти показания на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждены Нечаевым А.В. во время проверки показаний на месте, во время очной ставки со свидетелем Свидетель N 1, собственноручно изложены в протоколе явки с повинной и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как нашедшие подтверждение другими исследованными судом доказательствами, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием осужденного и свидетеля Свидетель N 1 в погребе хозяйственной постройки обнаружены костные останки именно в том месте, о котором дал показания осужденный.
Согласно заключению судебной экспертизы ***-МК, костные останки принадлежат скелету лица мужского пола 35-50 лет; имеются повреждения на фрагменте тела грудины, фрагменте грудинной конца ребра, которые причинены воздействиями плоского клинкового объекта, имевшего острую кромку.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные на фрагментах грудины и грудинного конца ребра повреждения образовались от не менее двух воздействий плоским клинковым объектом, возможно от ударов ножом, которые могли быть частью проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов(сердце, аорта, легкие), как в отдельности, так и в совокупности, квалифицироваться, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Такие ранения могут приводить к развитию угрожающих для жизни состояний и в течение короткого промежутка времени привести к смерти потерпевшего. При изложенных осужденным обстоятельствах могли образоваться вышеуказанные повреждения, а также могла наступить смерть С.Ф.
Согласно заключению эксперта ***, мужчина, которому принадлежат обнаруженные костные останки, вероятно, является биологическим отцом Ф- С.Ф.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 на стадии предварительного следствия также установлено, что, получив отказ на просьбу передать денежные средства на спиртное, С.Ф. стал оскорблять его, осужденного и мать Свидетель N 3 Убийство осужденный Нечаев А.В. совершил в ответ на оскорбления, ударив С.Ф. в левую часть грудной клетки ножом. Тело потерпевшего он и осужденный спрятали в погребе, предварительно выкопав яму. В ДД.ММ.ГГ году выкопали останки трупа и перепрятали их, поместив пакет, который выбросили в реку Пивоварка. Свои показания свидетель подтвердил во время проверки на месте и во время очной ставки с осужденным.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 установлено, что от Нечаева А.В. ей стало известно об убийстве им С.Ф., труп которого, был закопан в погребе по адресу <адрес>.
В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий у суда апелляционной инстанции не имеется.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления. Судом первой инстанции бесспорно установлено, в том числе, и из показаний осужденного Нечаева А.В., заключений судебных экспертиз костных останков трупа С.Ф., что Нечаев А.В. нанес целенаправленные удары со значительной силой в грудную клетку слева С.Ф.- область расположения жизненно-важного органа сердца потерпевшего, при этом используя предмет, имеющий большую поражающую способность (нож), после нанесения таких ударов потерпевший оставался недвижимым на полу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный причинил С.Ф. смерть в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.
Так, как видно из исследованных доказательств, и судом это установлено, потерпевший С.Ф. никаких активных действий в отношении Нечаева А.В. не предпринимал, никаких предметов, которыми можно причинить вред здоровью потерпевшего при себе не имел и не представлял никакой опасности для осужденного. Притом, показания самого Нечаева А.В. не свидетельствуют о нападении потерпевшего, а также о том, что у осужденного имелись основания от него защищаться.
Доводы стороны защиты о том, что Нечаев А.В. испугался совершения в отношении него потерпевшим насильственных действий, не свидетельствуют о возникновении у осужденного права на оборону, поскольку с учетом конкретной обстановки и поведения потерпевшего, у Нечаева А.В. не имелось оснований для таких опасений.
Так, из показаний самого осужденного видно, что после того, как потерпевший стал оскорблять его, брата и мать, он разозлился, между ними возник словесный конфликт, а когда потерпевший стал приближаться, то он взял с верстака нож, которым нанес удары в левую часть грудной клетки.
То обстоятельство, что С.Ф. ранее судим за преступления против личности, находился в состоянии алкогольного опьянения и Нечаеву А.В. было известно от родственников о поведении потерпевшего в быту, также не свидетельствует о наличии для Нечаева А.В. какой-либо реальной опасности со стороны потерпевшего, поскольку из исследованных доказательств не следует, что С.Ф. совершал или намеревался совершить какие-либо действия, свидетельствующие о наличии общественно опасного посягательства в его отношении. Указанные доводы надлежащим образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.
Таким образом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза жизни Нечаева А.В., и каких-либо оснований наносить С.Ф. два удара ножом у него не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Нечаева А.В. на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, либо прекращения в отношении него уголовного преследования на основании ст.37 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, предшествующее преступлению поведение потерпевшего обоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного, и не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Нечаева А.В.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Утверждения о каком-либо давлении на осужденного при даче им показаний во время предварительного следствия голословны и опровергаются протоколами его допросов и протоколом судебного заседания, из которого следует, что Нечаев А.В. подтвердил содержание своих показаний при допросах(т.3 л.д. 140-141) Нарушений права Нечаева А.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства, допущено не было. От услуг адвоката Каньшина Р.А., который осуществлял его защиту на предварительном следствии и в суде, который является автором апелляционной жалобы, Нечаев А.В.не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты не делал, о замене не ходатайствовал. Позиция адвоката Каньшина Р.А., как на предварительном следствии, так и во время судебного разбирательства с волей осужденного не расходилась. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная версия появилась лишь во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в выступлении адвоката Бачиной Т.Г., является очевидным, что это способ защиты, основанный на не согласии с принятым решением.
Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Нечаеву А.В. за совершенное преступление судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Нечаеву А.В. обстоятельств: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явку с повинной. признательные показания в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Было принято во внимание судом и отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы о назначении Нечаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст. 289.15, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального и материального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Потерпевший N 1 поданы исковые заявления о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и о возмещении материального ущерба - в размере 100000 рублей. Суд, удовлетворив гражданский иск, взыскал с Нечаева А.В.в пользу Потерпевший N 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а исковые требования о возмещении имущественного вреда оставил без удовлетворения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины осужденного, его имущественное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Перечислив в приговоре вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо оценки нравственные страдания и переживания истицы Потерпевший N 1, связанной с утратой брата С.Ф., свои выводы об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении не мотивировал. Кроме того, в приговоре суд допустил противоречие, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с погребением останков С.Ф., отказав в удовлетворении иска и, то же время, разъяснив Потерпевший N 1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы адвоката относительно размеров компенсации морального вреда, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.
Других оснований к изменению или отменен приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 289.15, п.9 ч.1 ст. 389.20,ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года в отношении Нечаева А.В. в части гражданского иска о возмещении морального и материального вреда отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
судьи Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка